Решение по делу № 2-1394/2018 ~ М-1351/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

         20 августа 2018 года                                          г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием помощника Бугульминского городского прокурора Ананьева Н.В., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беговой С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бегова С.В. обратилась в суд с иском к МБУ СОК «Нефтьче» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня по 18 июля 2018 года в размере 26949 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

         В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и МБУ СОК «Нефтьче» был заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>, ранее с 2003 года истец занимала должность <данные изъяты>. Приказами директора была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям - выговор 28.04.2018 года и строгий выговор 04.05.2018 года, после чего 18.06.2018 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными.

       В судебном заседании Бегова С.В. и ее представитель по доверенности Лутошкин А.В. уточнили исковые требования в части периода и суммы оплаты вынужденного прогула в размере 34709 рублей 29 копеек, в остальной части иск поддержали. Полагают, что сами дисциплинарные проступки как неисполнение работником своих трудовых обязанностей со стороны истца вообще отсутствовали, так как нарушения связаны не с неисполнением трудовых обязанностей, а с неуведомлением руководителя о месте и времени исполнения трудовых обязанностей, что ответчик признал, сделав отметку в табеле учета рабочего времени о полных отработанных днях. Так, ДД.ММ.ГГГГ года Бегова С.В. отсутствовала на работе с 16 до 17 часов, при этом работала без обеда и с 18-30 до 19-30 проводила контрольную проверку тренировки, 26 апреля отсутствовала на работе с 11 ч 45 минут до 12 часов ввиду необходимости доставить финансовые документы секретарю первичной партийной организации, 1 июня отсутствовала с 8 до 12 часов ввиду необходимости присутствовать в Отделе по делам молодежи исполкома для предоставления документов для награждения согласно их заявлению в адрес директора о необходимости обеспечить ее присутствие. Суду пояснили, что ответчиком нарушен предусмотренный локальным нормативным актом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, применено не предусмотренное трудовым кодексом дисциплинарное взыскание, не учтена тяжесть нарушения и предыдущая длительная безупречная работа.

Представитель ответчика - МБУ СОК «Нефтьче» Хаертдинов А.А. в суде иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что Бегова С.В. работала в должности <данные изъяты>. Со стороны Беговой С.В. имели место факты неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, по этому поводу неоднократно делал ей устные замечания, но она игнорировала все требования о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и графика работы, который был вывещен в общедоступном месте, уходила и приходила, когда хотела, не ставя об этом в известность руководителя. 25 апреля 2018 года Бегова С.В. отсутствовала на работе с 16 до 17 часов, 26 апреля отсутствовала на работе с 11 ч 43 минут до 12 часов, 1 июня отсутствовала с 8 до 12 часов. Порядок привлечения к ответственности соблюден, согласие профкома на увольнение получено. Просит в иске отказать.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости удовлетворения иска, суд считает исковые требования Беговой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан, кроме прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и МБУ СОК «Нефтьче» был заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>, ранее с 2003 года истец занимала <данные изъяты>.

             Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 26.04.2018 года и служебной записки вх№ от 26.04.2018г..на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 28.04.2018 года. Поводом для издания приказа явилось то обстоятельство, что 25 апреля 2018 года Бегова С.В. отсутствовала на работе с 16 до 17 часов, что признается истцом Беговой С.В., которая поясняет, что при этом она работала без обеда и с 18-30 до 19-30 проводила контрольную проверку тренировки в рамках исполнения своих должностных обязанностей, то есть с ее стороны имела место переработка рабочего времени.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 26.04.2018 года и служебной записки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ и п.7.4 Коллективного договора МБУ СОК «Нефтьче», Поводом для издания приказа явилось то обстоятельство, что 26 апреля 2018 года Бегова С.В. отсутствовала на работе с 11-43 до 12 часов, что признается истцом Беговой С.В., которая объясняет свой уход необходимостью доставить финансовые документы секретарю первичной партийной организации до ее ухода на обед.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Бегова С.В. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании приказов о дисциплинарных взысканиях № и акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года. Поводом для издания приказа явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года Бегова С.В. отсутствовала на рабочем месте с 8 до 12 часов, что признается истцом Беговой С.В., которая объясняет свое отсутствие необходимостью присутствовать в Отделе по делам молодежи исполкома Бугульминского муниципального района для предоставления документов для награждения согласно их уведомлению в адрес директора о необходимости обеспечить ее присутствие.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         В актах о нарушениях трудовой дисциплины содержатся сведения о существе совершенных Беговой С.В. дисциплинарных проступков, поэтому суд отклоняет довод представителя истца о том, что существо дисциплинарного проступка ответчиком не изложено. При этом в актах о нарушениях трудовой дисциплины указано, что действия Беговой С.В. с руководителем не согласованы, что не отрицает по существу и сама Бегова С.В.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

            Таким образом, совершенный работником дисциплинарный проступок предполагает соблюдение установленной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и применение соразмерных проступку и предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.

     Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Приказом работодателя № от 04.05.2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ и п.7.4 Коллективного договора МБУ СОК «Нефтьче». Трудовой Кодекс Российской Федерации не предполагает возможность применения такого вида дисциплинарных взысканий, как строгий выговор. Включение в локальный нормативный акт– коллективный договор- положения о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора противоречит императивным нормам трудового законодательства.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Включение ответчиком в локальный нормативный акт – коллективный договор МБУ СОК «Нефтьче» - положения о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора противоречит императивным нормам трудового законодательства, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем локальный нормативный акт в этой части не подлежит применению, а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным и подлежит отмене.

С учетом положений той же статьи 8 Трудового кодекса РФ, предполагающей для работодателя возможность принятия локальных нормативных актов, которые не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, суд полагает подлежащими применению положения Коллективного договора МБУ СОК «Нефтьче», устанавливающие дополнительные гарантии для работников в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности работодателем.

Так, согласно пункту 7.9 Коллективного договора в редакции, действовавшей на дату применения дисциплинарных взысканий к истцу, работодатель обязуется не применять к работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, меры дисциплинарного взыскания, переводы и увольнения без согласования с соответствующим профсоюзным органом.

         Ответчик при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за получением мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МБУ СОК «Нефтьче» не обращался, нарушив тем самым обязательство, принятое на себя локальным нормативным актом, устанавливающим дополнительные гарантии для работника.

           В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказы ответчика № являются незаконными и подлежат отмене.

    Таким образом, на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца Беговой С.В. факты законного привлечения ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры привлечения отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия обязательного признака - неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

         По этой причине приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Беговой С.В. также является незаконным и подлежит отмене, истец Бегова С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – в должности <данные изъяты> МБУ СОК «Нефтьче».

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, расчет средней заработной платы работника суд производит исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

     Согласно представленным справкам о заработке истца за последние 12 месяцев (<данные изъяты>), ее среднедневной заработок составил 534рубля 87 копеек (<данные изъяты>).

     Временем вынужденного прогула является период с <данные изъяты> года (включительно) или 64 календарных дня, поэтому ответчик должен выплатить истцу за этот период 33162 рубля 11 копеек (<данные изъяты> с этой суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в форме увольнения, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий.

          Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленный факт неоднократного издания незаконных приказов в отношении истца, характер допущенных ответчиком нарушений (нарушены трудовые права), а также отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей истца, которые могли бы привести к значительному увеличению либо уменьшению степени нравственных страданий.       С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7500 рублей.

      Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования (1195 руб.) и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера (300 руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Беговой С.В. удовлетворить частично.

              Признать незаконными и отменить приказы по муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Беговой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

               Восстановить Бегову С.В. в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

               Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

               Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Беговой С.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33162 рубля 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере в размере 7500 рублей.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1495 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

              Копию решения направить прокурору.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

                                     Судья     подпись                         И.Н. Фролова

                                     Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>