Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-407/2018 от 22.03.2018

Дело №2 - 618/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца Никитина В.Г., ответчика Наплековой Я.И., при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вадима Геннадьевича к Наплековой Яне Игоревне, Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Г. обратился в суд с иском к Наплековой Я.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.01.2018 в г. Хабаровске по адресу ул. Шеронова Наплекова Я.И. управляя автомобилем Toyota Ist, г/н № не выдержала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Наплековой Я.И. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Наплековой Я.И. не была застрахована. Для оценки размера ущерба, истец заключил договор с АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» на проведение автотехнического исследования по определению величины затрат на восстановление автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120900 руб., размер утраты товарной стоимости авто составляет 12600 руб.

Просит взыскать с Наплековой Я.И. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 133500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 руб.

Определением судьи от 26.03.2018 изменен проце5ссуальный статус третьего лица Ивановой Т.В. на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму убытков с Наплековой Я.И.

Ответчик Наплековова Я.И. заявленные требования не оспаривала, указала, что незадолго до ДТП 21.01.2018г.приобрела автомобиль по договору купли-продажи. Вину в совершении ДТП, заявленные убытки не оспаривает.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Извещения неоднократно направленные в адрес ответчика Ивановой Т.В. по месту её регистрации не получено ответчиком.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ, извещение считается доставленным, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ивановой Т.В.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

26.01.2018 в 08 час. 15 мин. Наплекова Я.И., управляя автомобилем, в г. Хабаровске по ул. Шеронова со стороны ул. Муравьева-Амурского с левым поворотом на Амурский бульвар в районе дома 25 г. Хабаровска, не выдержала дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, г/н №, под управлением водителя Никитина В.Г., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26.01.2018 Наплекова Я.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наплекова Я.И. вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н №, на праве собственности принадлежит Никитину В.Г., что подтверждается ПТС.

Собственником Toyota Ist, г/н № на 26.01.2018 значится Иванова Татьяна Васильевна.

Ответчиком Наплековой Я.И. суду представлен договор купли-продажи от 21.01.2018г., подтверждающий факт выбытия автомобиля Toyota Ist, г/н №, из владения Ивановой Т.В. в пользу Наплековой Я.И. Факт изменения собственника также зарегистрирован в карточке регистрационных действий автомобиля ответчика 01.02.2018г.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на лицо, управляющее транспортным средством – Наплекову Я.И., поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения Ивановой Т.В.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ивановой Т.В. судом на основании вышеизложенного не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к Ивановой Т.В. следует отказать.

В обоснование величины причиненного ущерба истец Никитин В.Г. представил экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 06.02.2018 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки Mitsubishi Outlender, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2018г., с учетом износа составляет 120900 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н № составляет 12600 руб.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса России экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При изучении заключения эксперта суд установил, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса России, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих его выводы, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Наплековой Я.И. застрахована не была.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции России, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса России.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018, составляет 133500 руб.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ей вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Причинение ответчиком имущественного вреда нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, требование Никитина В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса России, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Вадима Геннадьевича к Наплековой Яне Игоревне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина Вадима Геннадьевича с Наплековой Яны Игоревны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина Вадима Геннадьевича к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова