Решение по делу № 33-6752/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-2642/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Булатову А.А., Булатовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между АКБ «Союз» (ОАО) и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен кредитный договор №-АК/08 о предоставлении кредита в сумме 245 970 рублей 00 копеек сроком до ... по ...,9 % годовых.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен договор о залоге №- ... от ... автотранспортного средства марки- ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 245 970 рублей были перечислены на счет Заемщика №, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Булатова А.А., Булатовой А.Н. были нарушены пп.3.4-3.6, п.4.3.2 кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил Булатову А.А., Булатовой А.Н. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

При нарушении Заемщиками своих обязательств по договору, банк вправе в соответствии с договором залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Булатова А.А., Булатовой А.Н. задолженность по кредитному договору №-АК/08 от ... , состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 155052 рубля 41 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 22 072 рубля 31 копейка, процентов за использование просроченного основного долга в размере 32 050 рублей 55 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 459480 рублей 70 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 83 283 рубля 48 копеек, комиссии за перенос платежа в размере 1150 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 730 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову А.А. автомобиль марки- ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 144000 рублей.

Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Булатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика Булатова А.А.- Михайловского Ю.Ю., действующего на основании доверенности.

Ответчица Булатов А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Булатова А.А.- Михайловский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 155 052 рубля 41 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 22 072 рубля 31 копейки, процентов за использование просроченного основного долга в размере 32050 рублей 55 копеек. Исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за перенос платежей в размере 1150 рублей 43 копейки не признал, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил в удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) к Булатовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме, поскольку порядок возврата суммы займа является существенным условием кредитного договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком. В соответствии с уведомлением, врученным ... Булатову А.А., счет №, открытый на имя Булатова А.А., был закрыт и открыт новый счет №. Следовательно, по состоянию на ... истцом в одностороннем порядке изменено существенное условие кредитного договора, которое не было согласовано с солидарным заемщиком Булатовой А.Н., что делает несостоятельными ссылки истца на ненадлежащее исполнение Булатовой А.Н. условий кредитного договора.

Суд, выслушав представителя истца Попову Е.В., представителя ответчика Булатова А.А.- Михайловского Ю.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между АКБ «Союз» (ОАО) и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен кредитный договор №- №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 245 970 рублей сроком возврата до ..., с процентной ставкой 11,9% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства (л.д. 37-40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- № от ... между АКБ «Союз» (ОАО) и Булатовым А.А., Булатовой А.Н. был заключен договор залога №- № от ... автотранспортного средства марки- ... ... (л.д.42-44).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору №- № от ... выполнил, денежные средства в сумме 245 970 рублей были перечислены на счет Булатова А.А. №, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период действия кредитного договора в организационной структуре истца произошли изменения ( ... был закрыт кредитно-кассовый офис АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в ... и ... открыт Операционный офис Банка «Ростовский»), в связи с чем, согласно Инструкции ЦБ РФ №-И от ..., счет №, открытый на имя Булатова А.А., был закрыт и открыт новый счет №, о чем Булатов А.А. был уведомлен под роспись ... (л.д.122).

Однако, АКБ «Союз» (ОАО) солидарного заемщика Булатову А.Н. о закрытии счета № и об открытии нового счета на имя Булатова А.А. не уведомил.

Таким образом, суд приходит к выводу что истец ... в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о чем не уведомил второго заемщика Булатову А.Н.. В связи с чем доводы истца о том, что ответчица Булатова А.Н. неоднократно и систематически нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Так как п.2.3. кредитного договора №-АК/08 от ... указано, что предоставление Банком Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора на счет Заемщика №. А в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Таким образом, порядок возврата суммы займа является существенным условием кредитного договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение Кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика, указанного в п.2.3. настоящего Договора, на соответствующий счет Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Булатовой А.Н. необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Булатовым А.А. в установленные договором сроки исполнены не были, допущена просрочка по кредиту.

Булатовым А.А. были нарушены следующие положения кредитного договора: согласно п. 3.8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения Заемщиком денежных средств на счет Заемщика в российский рублях, указанный в п.2.3 настоящего договора, Банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления Заемщика переносит обязанность Заемщика по уплате не внесенного в сроки ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15 % от суммы пропущенного платежа.

Согласно п. п. 3.4-3.6 кредитного договора Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 8 132 рубля. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

В адрес заемщика истцом направлялось требование о полном досрочном возврате кредита № № от ..., однако до настоящего времени погашение задолженности по кредиту не произведено (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 155 052 рубля 41 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 22 072 рубля 31 копейки, процентов за использование просроченного основного долга в размере 32 050 рублей 55 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает в данной части признания иска ответчиком, так как данное признание в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 459 480 рублей 70 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 83 283 рубля 48 копеек суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Булатова А.А.- Михайловский Ю.Ю. просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг, размер неустойки за просроченные проценты, так как считает, что размер неустойки явно завышен.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС- РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах-, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 60 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы комиссии за перенос платежа в размере 1 150 рублей 43 копейки подлежат отклонению, так как нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со служебной запиской АКБ «Союз» (ОАО) от ... ликвидационная стоимость автомобиля марки- ..., составляет 240000 – 40%= 144000 рублей (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости транспортного средства марки ....

Эксперт ГУ ЮРЦСЭ ...7 в своем заключении № от 28.10.2011 года указал, что стоимость транспортного средства марки ..., составляет 183000 рублей ( л.д. 106-111). Сомневаться в указанном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом рыночная (продажная) стоимость автомобиля марки- ..., определена судом на основании экспертного заключения ГУ ЮРЦСЭ № от 28.10.2011 года.

Подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 241 рубль 75 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по оплате по проведению судебной оценочной экспертизы на ответчика Булатова А.А.. Однако до настоящего времени оплата от ответчика в размере 2 972 рубля не поступила, что подтверждается материалами дела то в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с Булатова А.А. в пользу ГУ ЮРЦ СЭ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ... ░ ░░░░░░░ 304 175 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155052 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 072 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 050 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 241 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 972 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2011 ░░░░.

░░░░░