Решение по делу № 33а-10844/2019 от 19.09.2019

Судья Олесик О.В. дело № 33а-10844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрела частную жалобу Рословой Т.О., Рослова С.В. на определение Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Рословой Т.О., Рослова С.В. к Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России, об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

Рослова Т.О., Рослов С.В. обратились в Советский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением в обосновании которого указали, что они обратились в ФСИН России с заявлениями о переводе Рослова С.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в другую исправительную колонию - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенную наиболее близко к месту жительства супруги. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям в переводе Рослова С.В. другую колонию отказано. Просят признать незаконными решения об отказе в переводе Рослова С.В. в другую колонию, обязать УФСИН России перевести Рослова С.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания или исправительной учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (город Хабаровск).

Определением Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2019 года административное исковое заявление Рословой Т.О., Рослова С.В. возвращено истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На указанное определение Рословой Т.О., Рословым С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу данное определение подлежащим отмене.

Как усматривается из обжалуемого определения и материала, суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление Рословой Т.О., Рослова С.В., сославшись на часть 2 статьи 22 и часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено к ФСИН России, местом нахождения которой в иске указан адрес: <адрес> Заинтересованными лицами в иске указаны УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК -5 УФСИН России по Вологодской области. Рослов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, местом нахождения которого является <адрес>. Местом регистрации Рословой Т.О. в иске указан адрес: <адрес>. Поскольку в административном иске фактическим местом проживания семьи назван город Хабаровск, в пределы которого или Хабаровского края просят перевести Рослова С.В. для отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Советскому районному суду города Владивостока.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и в суд по месту его жительства.

Как следует из административного иска, местом жительства Рословой Т.О. указан адрес: <адрес>

Таким образом, Рослова Т.О. и Рослов С.В. были вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту жительства одного из административных истцов, т.е. в Советский районный суд города Владивостока.

Оснований для вывода об ином месте жительстве Рословой Т.О. у суда не имелось.

Как следует из частной жалобы, город Хабаровск указан в административном иске как место, где находится ближайшая от места проживания супруги Рословой Т.О. колония для осужденных к пожизненному лишению свободы.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что определение Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2019 года подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Рословой Т.О. и Рослова С.В. в Советский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░