Решение по делу № 22-721/2016 от 24.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл                     7 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека М.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года, которым

Хертек М.Г., ** судимый 13 июля 2011 года (с учетом кассационного определения от 7 октября 2011 года) по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 27 февраля 2015 года, **,

осужден по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Хертека М.Г., защитника Сорокина-Сукмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек М.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей М., с причинением ей значительного ущерба.

Из приговора следует, что Хертек М.Г. согласился с предъявленным обвинением в том, что 22 февраля 2016 года около 17 часов 30 минут, он на первом этаже торгового центра «**», расположенного по **, возле парадной лестницы тайно похитил из кармана куртки М. сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека М.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек М.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.80 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет ребенка, обеспечивал семью материально, потерпевшая к нему претензий не имеет, просила не лишать его свободы. Кроме того, судом не учтено, что при любом виде рецидива преступлений, при особом порядке судебного разбирательства, наказание должно быть ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере признаны все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Хертеку М.Г. наказание является соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осуждённому Хертеку М.Г. разъяснены.

В судебном заседании Хертек М.Г. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хертеку М.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Хертека М.Г. правильно квалифицированы по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Хертеку наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, состояние беременности сожительницы, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Хертека М.Г. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует о невозможности применения судом в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Хертека М.Г., данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также стст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Хертека М.Г., совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Хертеку М.Г. определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения ст.80 УК РФ, необоснованны, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным в жалобе, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года в отношении Хертек М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: