Решение по делу № 11-52/2010 от 07.07.2010

                      Дело № 11-52/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань            2 августа 2010 года.          

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,        

при секретаре Кузнецовой С.В.

с участием представителя заявителя Ахметовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фархеева Ф.Р. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов на сумму задолженности, штрафа за просрочку возврата, возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей. Заявление подано по территориальности мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Казани в соответствии с пунктом 8.1 договора займа, согласно которому любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения взыскателя, выдавшего заем, то есть по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в принятии заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, так как определение мирового судьи вынесено с нарушением положений ст. 29 ГПК РФ.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «Магазин Малого Кредитования» частную жалобу поддержала.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По данному делу судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора займа №, заключенного ООО «Магазин Малого Кредитования» и Фархеевым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения Займодавца: <адрес>.

Однако соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, либо судебного участка, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.

Кроме того, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определены ООО «Магазин Малого Кредитования» в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору. Таким образом, граждане, желающие получить заем, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для займодавцев, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Таким образом, сторонами договора не обсуждалось соглашение об изменении территориальной подсудности и соглашение по нему фактически не достигнуто.

Поскольку должник Фархеев Ф.Р. проживает в городе <данные изъяты>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Казани, то при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о возврате поданного ООО «Магазин Малого Кредитования» заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены определения Мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика не могут повлечь отмену правильного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» о вынесении приказа о взыскании с должника Фархеева Ф.Р. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов на сумму задолженности, штрафа за просрочку возврата, возврат государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:        Тютчев С.М.