Решение по делу № 2-3336/2018 ~ М-3215/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                        18 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре               Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2018 по исковому заявлению Четверикова Т.Н. к Янчик И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,                                               

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в котором просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Четверикова Т.Н., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и Янчик И.Ю. исходя из интересов детей в виде 1203/2500 на каждого из супругов, и в виде 47/2500 на каждого из двух детей;

- признать долг в ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №166029/17 от 15.08.2017 оформленному на имя Четверикова Т.Н., совместным;

- разделить имущество супругов, являющееся общей совместной собственностью с учетом интересов несовершеннолетних детей:

- выделив Четверикову Т.Н.:

денежную компенсацию с Янчик И.Ю. в пользу Четверикова Т.Н., за 1203/2500 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, в размере 1 442 587,40 руб.;

денежную компенсацию с Янчик И.Ю. в пользу Четверикова Т.Н. в счет возмещения 1/2 доли выплаченной задолженности с момента расторжения брака по кредитному договору №166029/17 с ПАО «Московский кредитный банк» в размере 256 564,93 руб.;

денежную компенсацию с Янчик И.Ю. в пользу Четверикова Т.Н. в счет возмещения 1/2 доли выплаченной им задолженности по ипотеке с момента расторжения брака по кредитному договору №168167 с ПАО «Сбербанк» в размере 112 741,92 руб.;

- выделив Янчик И.Ю.:

2406/2500 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>;

- выделив ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

47/2500 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>;

- выделив ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

47/2500 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

- распределить общий долг Четверикова Т.Н. и Янчик И.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», оставив данный долг за Янчик И.Ю.;

- указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи о праве собственности и ипотеке Четверикова Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> Янчик И.Ю. - 2406/2500, ФИО5 - 47/2500, ФИО4 - 47/2500;

- признать нотариально оформленное обязательство <адрес>5, исполненным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2012 по 24.04.2018 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С использованием кредитных средств в период брака сторонами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. На данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Истец просит произвести раздел супружеского имущества и выделить ему компенсацию за стоимость имущества супругов, а квартиру передать в собственность ответчика и детей, так как дети проживают с ответчиком и такой переход прав будет в интересах детей учитывая, что часть кредита была погашена материнским капиталом. Так же истец просит суд признать обязательство по кредиту с ПАО «Московский кредитный банк» - общим долгом супругом, взыскать с ответчика компенсацию выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против раздела имущества супругов по варианту, предложенному истцом. Считали возможным определить равными доли супругов в недвижимом имуществе. Пояснили, что после прекращения семейных отношений Янчик И.Ю. оплату кредита в ПАО Сбербанк не производила. Что касается кредитного договора в ПАО «Московский кредитный банк», то о нем ей ничего не известно, долг не является общим.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управления опеки и попечительства в г.о. Домодедово в судебное заседание так же не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 07.09.2012 по 24.04.2018.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.02.2016 ответчиком получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №2240913 на сумму 453 026 руб.

23.09.2014 между истцом и ООО «СМР Строй» заключен договор № участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого участия является 2х - комнатная <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкрн. Западный, <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 31.07.2015.

Согласно п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 4 736 490 руб. По условиям договора оплата квартиры происходит путем внесения участником долевого строительства личных денежных средств - 615 743,70 руб., второй платеж - 4 120 746,30 руб. с использование кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору №168167 от 23.09.2014.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются созаемщиками.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 23.09.2014, Четвериков Т.Н. оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что денежные средства материнского капитала по указанному сертификату перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 №168167.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного ФИО1 закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения ФИО1 законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что при покупке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (4 736 490 рублей) составляли 10 %, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика, в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 47,5, доля каждого из детей - 2,5.

При этом, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом раздела супружеского имущества, путем выплаты им компенсации за квартиру бывшей супруге и освобождении Четверикова Т.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору в ПАО Сбербанк. Указанный договор заключен между банком и созаемщиками - Янчик И.Ю., Четвериковым Т.Н. При этом, суд учитывает, что такое согласие кредитора на освобождение созаемщика от исполнения обязанности по погашению кредита получено не было, в своих возражениях ПАО Сбербанк против удовлетворения иска в данной части возражает.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и после прекращения семейных отношений ответчиком обязанность по погашению кредита не исполняется, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация выплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 741, 92 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания общим долгом супругов задолженность Четверикова Т.Н. по кредитному договору в ПАО «Московский кредитный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, были потрачены им на нужды семьи. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора, а так же то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, оспаривается.

Требование истца о признании обязательства <адрес>5 исполненным, суд находит не подлежащим удовлетворению. Условиями данного обязательства, в том числе предусмотрено оформление квартиры истцом в долевую собственность членов семьи после погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела ипотечный кредит в ПАО Сбербанк не погашен. Кроме того, указанное требование не является способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При таких данных, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Четверикова Тимофея Николаевича - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Четверикова Тимофея Николаевича и Янчик Ираиды Юрьевны.

Определить доли Четверикова Тимофея Николаевича, Янчик Ираиды Юрьевны, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес> следующем порядке:

Четвериков Тимофей Николаевич - 47,5,

Янчик Ираида Юрьевна - 47,5,

ФИО4 - 2,5,

ФИО5 - 2,5.

Взыскать с Янчик Ираиды Юрьевны в пользу Четверикова Тимофея Николаевича компенсацию выплаченного кредита ПАО «Сбербанк» по договору от 23.09.2014 №168167 за период с 13.05.2018 по 13.09.2018 - 112 741 рубль 92 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий             Ю.А. Трушкин