Решение от 23.04.2015 по делу № 2-24/2015 (2-3420/2014;) от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/15 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Косяковой Л. С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Косяковой Л.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере «...»., расходы по оплате государственный пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2013г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.9. В результате ДТП был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ООО «Роял Кэпитал». Автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования «№». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере «...». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет «...». Так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность по данному страховому случаю в пределах «...» рублей несет ЗАО «ГУТА-Страхование». 05.03.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере «...»

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косякова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что не считает себя виновной в совершении ДТП, постановление о привлечении ее к административной ответственности обжаловала.

Третье лицо Забара С.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более «...» рублей.

Судом установлено, что 03.10.2013г. в 23ч. 05мин. по адресу: Москва, Земляной Вал, д.9, – произошло ДТП при участии автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «Роял Кэпитал», под управлением Забары С.В., и застрахованный по договору КАСКО в СОАО «ВСК», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Косяковой Л.С. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013г.

Постановлением от 05.10.2013 «№» по делу об административном правонарушении ответчик Косякова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере «...» рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «Роял Кэпитал», получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 04.10.2013 «№». На момент совершения ДТП автомобиль «...» был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно Заказ-наряда от 10.10.2013 «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет «...»., стоимость ремонта со скидкой составила «...». и была выплачена истцом компании ООО «Сибирь» как организации, проводившей работы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля «...».

Как следует из п.8.1.9 приложенных в материалы дела Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 13.09.2013г. Генеральным директором СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа запасных частей и деталей составляет «...»., из них «...» рублей подлежат возмещению за счет страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере «...». подлежит взысканию с ответчика.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ». По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что в действиях и ответчика, и третьего лица Забары С.В. имеются признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, которым должны были руководствоваться участники дорожного движения, однако, однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертам не представилось возможным ввиду неоднозначности зафиксированных сотрудниками ГИБДД исходных данных, в частности, обустройства проезжей части в месте ДТП.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы, так как в соответствии с положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят двоякий характер и находятся в зависимости от обустройства проезжей части в месте ДТП. Также, согласно доводов ответчика, ответчик не согласна с признанием ее виновной в совершении ДТП и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было направлено на оспаривание вины, установленной вступившим в законную силу постановлением от 05.10.2013г. по делу об административном правонарушении, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, размер суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость причиненных истцу убытков составляет «...». Расчеты, представленные истцом, суд проверил, признает их правильными, арифметическими верными и кладет их в основу принятого решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика в совершенном ДТП, принимая во внимание стоимость произведенного восстановительного ремонта, сумма причиненных истцу убытков составляет «...». В соответствии с расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о возмещении ущерба и надлежащем исполнении обязательств, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму задолженности по возмещению ущерба в размере «...»

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере «...»

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба, так как ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере «...»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика Косякову Л.С., однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонилась.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Косяковой Л.С.в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: