Решение по делу № 2-767/2015 от 29.04.2015

Дело № – 767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Г. к Н.Г.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к Н.Г.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от цены иска, а также судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Н.Г.И. договор найма принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нанимателя Н.Г.И. указанный договор был расторгнут. В момент приема-передачи имущества было установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: потерянная выгода от сдачи жилого помещения за 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость стиральной машины с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость сушилки для белья <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость двери в детской комнате с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость компьютерного стола с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость ремонта потолочного покрытия с учетом материала <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость мебельной стенки с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость люстры с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость одеяла <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость видеомагнитофона с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость плитки на печи в количестве 2 штук <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость кафельной плитки в ванной комнате <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость плитки на камине <данные изъяты> руб., стоимость аквариума для рыбок <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость ремонта деревянного настила пола в гараже, а также восстановление 2 выбитых кирпичей в стене <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость фильтра для воды <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость ковра с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость работ по восстановлению металлического забора ворот <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев <данные изъяты> руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика. Также истец считает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., который обоснован тем, что после поездок в <адрес> и посещения дома, истец проходила лечение в больнице в ноябре 2014 года и в марте 2015 года. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, моральный вред не заглажен.

На судебное заседание истец Ш.А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя С.М.В.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Г. по доверенности С.М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Н.Г.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.А.Е., Н.А.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования Ш.А.Г. признала частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: в части задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности за услуги кабельного телевидения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., частичной стоимости сушилки для белья в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость фильтра для воды <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости видеомагнитофона с учетом износа в размере 1000 руб. 00 коп., в остальной части указала на необоснованность требований истца. Указала, что, действительно, ее семья, а также сестра С.Е.И. и ее ребенок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>. В момент вселения в жилой дом, находящееся в нем имущество было в удовлетворительном состоянии. Факты повреждения имущества, кроме повреждения сушилки для белья, фильтра для воды и видеомагнитофона, не доказаны, заявленное имущество частично ей не передавалось. Не согласна с тем, что договор найма был расторгнут по ее инициативе, поскольку фактически она согласилась выехать из жилого дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе самой Ш.А.Г., предложившей изначально освободить дом к ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей, дата выезда была ими в добровольном порядке согласована, поэтому действия истца в части несоблюдения срока и входа в дом без их согласия и без их присутствия ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Частично ее семья вывезла свои вещи из дома ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части планировала вывезти ДД.ММ.ГГГГ и подготовить жилой дом для передачи, однако истец самовольно до истечения срока вошла в дом и без их участия осуществила приборку жилого дома, препятствовала им самостоятельно выполнить данные действия, а также удерживала принадлежащие им вещи и документы, без законных оснований требовала денежные средства за вещи, которые они не повреждали. Оплата за найм жилого помещения ею вносилась регулярно согласно условиям договора, на момент выезда претензий со стороны истца в данной части не имелось.

Третье лицо Н.Е.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.А.Е., Н.А.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы супруги Н.Г.И., указал на необоснованность и незаконность части заявленных исковых требований.

Третье лицо С.Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.В.Я. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку и анализ показаниям свидетелей С.М.В., Д.А.А., В.А.Л., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истец Ш.А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Кулойское», <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Г. и Н.Г.И. был заключен договор найма жилого помещения № 1.

По условиям п. 1 договора наниматель представляет нанимателю для проживания квартиру /комнату/, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: кухня и две комнаты (детская и гостиная), кроме спальни, куда будут перенесены вещи хозяев дома на период найма.

В силу пп. 2.2.1-2.2.3 наниматель обязан использовать помещение только для проживания; содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; обеспечить сохранность имущества, принадлежащего наймодателю, не допускать его порчи, утраты или разрушения.

Согласно п. 2.2.8 договора совместно с нанимателем имеют право проживать: муж - Н.Е.П., дети - Н.А.Е. и А., сестра - С.Е.И. и ее сын В.Я..

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора наниматель обязан произвести полный расчет с наймодателем, освободить помещение, передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за пользование помещением составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц и вносится не позднее <данные изъяты> числа месяца предшествующего расчетному. Оплата электроэнергии и кабельного телевидения вносится за счет нанимателя.

Из условий раздела 4 договора следует, что наниматель вносит наймодателю сумму в качестве залога в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанная сумма определяется как «обеспечительный депозит» и выступает гарантией сохранности имущества наймодателя в течение <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащего исполнения обязательства нанимателя. При досрочном расторжении договора по соглашению сторон или окончании срока действия договора наймодатель обязуется возвратить, остаток полученной суммы в качестве обеспечительного депозита, нанимателю полностью, при отсутствии задолженности у последнего за платежи, связанные с выполнением условий по настоящему договору. Залоговая сумма может быть полностью или частично удержана для погашения задолженности возникшей по вине нанимателя, а также в качестве возмещения материального ущерба, в случае порчи имущества, принадлежащего наймодателю.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что все переданные Н.Г.И. денежные средства Ш.А.Г. составляли плату за пользование жилым домом и были учтены сторонами во взаиморасчетах именно как плата за жилое помещение, а не как обеспечительный платеж.

Из условий раздела 5 договора следует, что договор был заключен на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за последующие <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет произведена дополнительным соглашением к договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за последующие <данные изъяты> месяца оплата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 6.1-6.3 договора изменение и/или расторжение допускается по соглашению сторон. При досрочном расторжении по инициативе одной из сторон, стороны обязаны уведомить об этом друг друга не менее чем за 30 дней. Расторжение в одностороннем порядке допускается в случае: не внесения нанимателем платы за жилое помещение по истечении установленного срока; разрушения или порчи помещения и находящегося в нем имущества; если наниматель использует помещение не по назначению.

В подтверждение факта передачи имущества нанимателю, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю комплект ключей от жилого помещения и находящееся в жилом помещении имущество: стенку в гостиной, состоящую из 7 предметов; стенку в детской, состоящую из 3 предметов: кухонный гарнитур, состоящий из 8 предметов; спальный гарнитур, состоящий из 5 предметов: стиральную машину ARDO: душевую кабинку; электроводонагреватель; насосную станцию; котел (секционный); электро-котел; компьютер, состоящий из блока и монитора; две односпальные кровати; ковер; двухстворчатый шкаф; диван (чердак); стол (1 тумба); стол компьютерный; стол кухонный; газовую плиту; посуду; телевизор, находящийся на кухне. Наниматель с момента подписания настоящего акта вступает в пользование жилым помещением и несет ответственность по его содержанию (п. 3).

Таким образом, все существенные условия договора между сторонами были достигнуты, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Истец передал ответчику жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем, а ответчик принял жилое помещение и перечисленное в акте приема-передачи имущество.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, в начале ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали расторжение договора, освобождение и выезд из жилого дома Н.Г.И. и иных проживающих в нем лиц – до ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором досрочного расторжения договора явилась Ш.А.Г., которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщила Н.Г.И. о продаже дома, потребовав изначально освободить жилой дом в период праздничных дней 7-ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не согласилась, поскольку находилась с семьей за пределами <адрес>.

В письменном виде договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался.

Из объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик со своей семьей фактически проживали в арендуемом жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, семья Н.Г.И. выехала из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, однако некоторые их вещи на момент ДД.ММ.ГГГГ оставались в доме, Н. намеревались ДД.ММ.ГГГГ вывезти оставшиеся вещи и подготовить дом для передачи истцу.

Между тем, до истечения согласованного сторонами срока выезда семьи ответчика из жилого помещения и без их согласия, Ш.А.Г., воспользовавшись своим комплектом ключей, утром ДД.ММ.ГГГГ вошла в дом со своим сыном и знакомыми, а затем они произвели уборку помещения, принадлежащие ответчику вещи, оставшиеся в доме, были собраны в пакеты и выставлены на крыльцо, а затем переданы Н.Е.П.

Судом установлено, что после фактического освобождения жилого дома прием-передача жилого помещения и переданных ранее ответчику вещей, между сторонами не производилась, акт не составлялся. Претензий относительно оплаты за пользование жилым домом истец ответчику не высказывал.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Вельского и <адрес>ов Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожены следующие элементы дома: крыша дома, крыша веранды и котельной, помещение котельной, веранды, а также частично имущество, которое находилось в доме.

На момент пожара жилой дом и домашнее имущество было застраховано Ш.А.Г. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества - полис серии ЕД 29-1400 № 2270016, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в доме пожар был признан страховым случаем.

Согласно договору страхования объектом страхования являлись: конструктивные элементы строения на страховую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на страховую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., домашнее имущество на страховую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В момент заключения договора имущество страховой компанией не осматривалось, страховая сумма была определена со слов Ш.А.Г.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области выплатило Ш.А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Н.Г.И. <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет потерянной выгоды в связи с тем, что ответчик с семьей выехали ранее установленного в договоре срока и не произвели оплату за апрель и май 2015 года, ссылаясь при этом на несоблюдение ответчиком п. 2.1.1 договора.

Между тем, судом установлено, что ответчик фактически выехала из жилого дома ранее срока по первоначальной просьбе самой Ш.А.Г., стороны в добровольном порядке согласовали срок выезда – до конца марта 2015 года, нарушений п. 2.1.1 договора со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно графику – расписке о внесении и получении платы за пользование помещением (приложение № к договору) Н.Г.И. были внесены платежи за пользование помещением: ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., итого <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом стороны подтвердили своими подписями, что взаиморасчеты между ними произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Н.Г.И. <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет неполученной платы за пользование жилым домом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Н.Г.И. стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. в том числе: стоимости стиральной машины с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости сушилки для белья <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости двери в детской комнате с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости компьютерного стола с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости ремонта потолочного покрытия с учетом материала <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости мебельной стенки с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости люстры с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость одеяла <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости видеомагнитофона с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости плитки на печи в количестве 2 штук <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости кафельной плитки в ванной комнате <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость плитки на камине <данные изъяты> руб., стоимости аквариума для рыбок <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости ремонта деревянного настила пола в гараже, а также расходов на восстановление 2 выбитых кирпичей в стене <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости фильтра для воды <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости ковра с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимости работ по восстановлению металлического забора ворот <данные изъяты> руб. 00 коп., а также задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности за услуги кабельного телевидения за 7 месяцев в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Между тем, доказательств передачи ответчику указанного имущества, за исключением мебельной стенки, стиральной машины, компьютерного стола, ковра, указанных в акте приема-передачи, истцом суду не представлено.

В обоснование причиненного ответчиком ущерба в суд истцом представлены фотоснимки, объяснения и показания свидетелей, иных доказательств, в том числе принадлежности имущества, его стоимости, несения истцом расходов по ремонту либо восстановлению поврежденного имущества, а также отчет оценщика по восстановительной стоимости его ремонта, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что стоимость поврежденного имущества она определила по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих приобретение имущества, у нее имеется, а также не имеется иных документов, подтверждающих состояние имущества на момент выезда ответчика из дома и его восстановительной стоимости ремонта. При этом, суду не представлено доказательств несения Ш.А.Г. каких-либо расходов по ремонту заявленного имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцом Ш.А.Г. в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части и свидетельствующих о характере и размере причиненных повреждений имуществу, о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также о повреждении именно ответчиком имущества истца, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями, возникшими для истца, как собственника и наймодателя, убытками.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела частично признал исковые требования Ш.А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность за услуги кабельного телевидения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., частично стоимость сушилки для белья в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость фильтра для воды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость видеомагнитофона с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Признание иска Н.Г.И. в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ принято судом.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком Н.Г.И. исковых требований истца Ш.А.Г., сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика, оснований для взыскания с ответчика всей суммы материального ущерба в рамках заявленных истцом доводов и оснований, не имеется, в связи с чем, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Ш.А.Г. о взыскании с Н.Г.И. компенсации морального вреда в заявленном размере, доказательств причинения вреда, физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. При этом факт нахождении истца на лечении в периоды с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, учитывая, что заболевание истца носит хронический характер.

Суд не находит законных оснований и для взыскания в пользу истца Ш.А.Г. с ответчика штрафа в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, заключенным между Ш.А.Г. и Н.Г.И. договором найма жилого помещения не предусматривается выплата каких-либо штрафных санкций, иных соглашений, заключенных между сторонами в данной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Ш.А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.А.Г. к Н.Г.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.И. в пользу Ш.А.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7994 руб. 04 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.Г. к Н.Г.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              подпись Ю.А. Смоленская