Решение по делу № 2-1132/2018 от 30.03.2018

Дело №2-1132/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ООО «АКВАДЕКОР» Заварзина О.В., представителя ответчика ООО «НСК-СТРОЙ» Кригер И.Н., ответчика Кригер И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕКОР» к Кригер Инне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «НСК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «АКВАДЕКОР» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Кригер И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование требований указывает, что 05.03.2017г. между ООО «АКВАДЕКОР» и ООО «НСК-СТРОЙ» заключен договор поставки №05/03, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 3.3 которого поставщик в течение срока действия договора принял обязательство передавать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, которые указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, по цене, которая устанавливается в валюте РФ и указывается в товарных накладных, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Оплата за фактически отгруженный товар по настоящему договору производится не позднее 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 05.03.2017г. истец заключил с Кригер И.Н. договор поручительства №05/03, в соответствии с п.п.1,2, которого Кригер И.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «НСК-СТРОЙ» перед ООО «АКВАДЕКОР» по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03.

В случае ненадлежащего выполнения ООО «НСК-СТРОЙ» обязательств по договору поставки в силу п.п.5,6 договора у ООО «АКВАДЕКОР» возникает право требования к поручителю - Кригер И.Н., которая должна удовлетворить требования ООО «АКВАДЕКОР» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

За период с 06.03.2017г. по 03.10.2017г. в соответствии с договором поставки ООО «АКВАДЕКОР» поставило ООО «НСК-СТРОЙ» товаров на сумму 1 925 784,72 руб., однако ООО «НСК-СТРОЙ» исполнило свои обязательства лишь на сумму 425 784,72 руб.

23.11.2017г. Кригер И.Н. направлено требование об исполнении обязательства перед ООО «АКВАДЕКОР» на сумму 1 500 000 рублей, однако последняя свои обязательства не исполнила. Вследствие этого у ООО «АКВАДЕКОР» возникла необходимость обращения в суд, в связи с чем обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей. Ссылаясь на п.1 ст.486, ст.ст.506, 363, 323 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.03.2018г. настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула для его рассмотрения по существу, принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявив их, в том числе к ответчику ООО «НСК-СТРОЙ», в окончательной редакции просит взыскать солидарно с Кригер И.Н., ООО «НСК-СТРОЙ» задолженность по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 в размере 440 354,50 руб., неустойку за период с 03.11.2017г. по 03.07.2018г. в размере 167 805,05 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Заварзин О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Полагает, что начисленная в соответствии с договором поставки неустойка не подлежит уменьшению, поскольку просрочка оплаты товара началась с 03.11.2017г., то есть неоплата товара носит длительный характер. Ответчик Кригер И.Н., как поручитель, с момента предъявления ей 23.11.2017г. претензии с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оплату товара произвела на сумму 1 000 000 руб. (27.12.2017г.) и 50 000 руб.(28.04.2017г.), оставшуюся задолженность ответчики не погасили до настоящего времени. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки, учитывая, что ООО «НСК – СТРОЙ», имея денежные средства на своих счетах, умышленно не производило оплату поставленного товара. Кроме того, размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, соответствует объему и характеру выполненной работы. С учетом того, что ответчики не отрицают факт наличия задолженности по договору в уточненном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кригер И.Н. с требованиями истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 в размере 440 354,50 руб. согласилась, поскольку данная сумма выверена сторонами на основании акта взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018г., с остальными требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (л.д.185-190). Считает, что без согласования предмета договора поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств, договор является незаключенным. В договоре поставки, ссылка на который имеется в договоре поручительства, цена договора сторонами не согласована, имеется лишь отсылка к товарным накладным и счетам - фактурам, составляемым на каждую партию товара. В договоре поручительства отсутствует информация о конкретной сумме поручительства или его размере/пределе. Учитывая изложенное, договор поручительства не может считаться заключенным. В случае, если суд сочтет указанный договор заключенным, считает, что поручительство по данному договору прекращено на основании п.2 ст.367 ГК РФ, о чем свидетельствует фактическое изменение поставщиком суммы отсрочки в сторону увеличения, отсутствие в договоре поставки размера обеспечиваемого обязательства, невключение в договор поручительства условия о пределах ответственности поручителя. В случае, если суд сочтет действие договора поручительства непрекращенным, то требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом. В сентябре 2017 года поставщиком в адрес ООО «НСК-СТРОЙ» был поставлен некачественный товар, урегулировать спор с поставщиком путем подписания соглашения об урегулировании задолженности и разногласий не удалось, что вызывает сомнение в добросовестности его действий.

Кроме этого, Кригер И.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, до минимально возможного размера, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 37% от суммы основного долга (440 354,50 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, тем более, если учесть, что исковое требование предъявлено к физическому лицу. Считает необходимым принять во внимание тот факт, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Полагает, что, исходя из категории спора, объема выполненной работы, размер оплаты услуг представителя является чрезвычайно завышенным.

Представитель ответчика ООО «НСК-СТРОЙ» Кригер И.Н. полностью поддержала позицию ответчика – физического лица Кригер И.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 05.03.2017г. между ООО «АКВАДЕКОР» (поставщик, продавец) и ООО «НСК-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №05/03, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные сторонами по настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) поставляемого по настоящему договору товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарных накладных, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

Оплата за фактически отгруженный товар производится не позднее 30 календарных дней (п.3.3. Договора). Сумма кредита по настоящему договору составляет 300 000 руб. (п.3.4).

Отгрузка товара покупателю осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза. Покупатель передает поставщику письменную заявку, в которой указывает ассортимент и количество заявленного товара. После получения заявки стороны согласовывают точные даты отгрузки товара (п.п.4.1,4.2,4.3 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подтверждения фактического получения отпущенного товара путем подписания товаросопроводительных документов покупателем (представителем покупателя).

В п.п.9.1,9.2 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. Договор считается автоматически продленным на последующие годы, если не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не выразила желание его расторгнуть.

Исполнение ООО «НСК-СТРОЙ» принятых на себя обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства №05/03, заключенным 05.03.2017г. между ООО «АВТОДЕКОР» (кредитор) и Кригер И.Н. (поручитель) (л.д.13).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1,2,4 Договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «НСК-СТРОЙ» (должник), а также его правопреемниками, обязательств по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03, заключенному с кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением и неисполнением должником своих обязательств по договору.

В силу п.3 Договора поручительства поручителю хорошо известны все условия вышеуказанного договора. При этом поручитель дает согласие на изменение условий Договора в части увеличения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок, а также увеличения сроков поставки коммерческого кредита.

Пунктами 5,6 Договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных Договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю. Поручитель обязуется удовлетворить требования кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения требования последнего.

Договор поручительства заключен на 5 лет (п.11), на момент рассмотрения дела не прекратил свое действие.

Факт существования договорных отношений между ООО «АКВАДЕКОР» и ООО «НСК-СТРОЙ» в период с 05.03.2017 по 03.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара. На счетах-фактурах имеется печать ООО «НСК-СТРОЙ» и подпись сотрудника в принятии товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата товара, поставляемого истцом по договору поставки, производилась ООО «НСК-СТРОЙ не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018 между ООО «АКВДЕКОР» и ООО «НСК-СТРОЙ», задолженность покупателя перед ООО «АКВАДЕКОР» составила 440 354,50 руб.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец ООО «АКВАДЕКОР» свои обязательства по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 выполнил, поставив покупателю ООО «НСК-СТРОЙ» товары (строительные материалы) на общую сумму 2 735 887,17 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актом взаимных расчетов.

Однако обязательства по оплате полученной продукции покупатель ООО «НСК-СТРОЙ» надлежащим образом не исполнил, остаток задолженности составляет 440 354,50 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03, истец направил в адрес ответчика (поручителя) Кригер И.Н. требование о необходимости погасить задолженность по договору поставки. Требования до настоящего времени не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ООО «НСК-СТРОЙ», Кригер И.Н. задолженности перед ООО «АКВАДЕКОР» по договору поставки по состоянию на 29.06.2018г. в размере 440 354,50 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по договору поставки от 05.03.2017 №05/03. Расчет, представленный ООО «АКВАДЕКОР», судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Возражений по расчету и сумме задолженности от ответчиков не поступило, с размером задолженности Кригер И.Н. согласна, поскольку задолженность выверена сторонами на основании акта взаимных расчетов, а поэтому признается судом достоверной и принимается как правильная.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку денежные суммы ответчиками не были возвращены в установленные сроки, доказательств невозможности исполнить обязательства по оплате товаров в установленные сроки стороной ответчика не представлено, то ООО «НСК-СТРОЙ» и Кригер И.Н. несут солидарную ответственность по уплате неоплаченной денежной суммы за поставленный товар.

Таким образом, заявленные ООО «АКВАДЕКОР» исковые требования к ООО «НСК-СТРОЙ», Кригер И.Н. о взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 в размере 440354,50 руб.

Доводы ответчика Кригер И.Н. о незаключенности договора поручительства на том основании, что в договоре поставки цена договора сторонами не согласована, имеется лишь отсылка к товарным накладным и счетам - фактурам, составляемым на каждую партию товара, а в договоре поручительства отсутствует информация о конкретной сумме поручительства или его размере/пределе, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.1 ст.361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.363 ГК РФ.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из содержания договора поручительства от 05.03.2017 №05/03 следует, что данный договор заключен между сторонами к договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 (п.1).

Подписанием договора поручительства Кригер И.Н. подтверждает, что ей известны все условия основного договора (п.3), она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «НСК-СТРОЙ» обязательств по основному договору солидарно с должником (п.1,п.4).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) поставляемого по настоящему договору товара, сроки и условия поставки и оплаты товара согласованы сторонами в п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Договора поставки.

Анализируя содержание договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поставки содержит все существенные условия данного вида договора. Договор поручительства также отвечает требованиям закона, поскольку указывает, перед кем и за кого поручился ответчик Кригер И.Н., обеспеченное обязательство позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено этим поручительством в силу наличия отсылки к договору поставки, которым ООО «АКВАДЕКОР» обязалось перед ООО «НСК-СТРОЙ» поставить товар согласно заявок в количестве, по цене и сроки, определяемые сторонами в товарных накладных или в счет-фактурах, то есть определяющие основные обязательства и условия поставки, которые возникнут в будущем. В договоре поручительства указан объем поручительства: возврат суммы основного долга, уплата штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, вид ответственности поручителя -солидарная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем Кригер И.Н. несет солидарную ответственность по основному договору.

Довод ответчика Кригер И.Н. о том, что стороны должны были определить конкретную сумму поручительства или его размер/предел, не основан на законе, противоречит положениям п.3 ст.361 ГК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность устанавливать пределы по обязательствам, которые могут возникнуть по договору поручительства в будущем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Кригер И.Н. о незаключенности договора поручительства судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы ответчика Кригер И.Н. о том, что договор поручительства следует признать прекращенным на том основании, что поставщиком изменены суммы отсрочки оплаты в сторону увеличения, фактически изменен срок оплаты, в договоре поставки отсутствует размер обеспечиваемого обязательства, не включены в договор поручительства условия о пределах ответственности поручителя, в силу следующего.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 4.2,4.3 Договора поставки предусмотрены сроки и условия поставки товаров – по заявке, в которой указывается ассортимент и количество заявленного товара, и после получения которой согласовываются точные даты отгрузки товара.

Факт получения товаров на общую сумму 2 735 887,17 руб. и их оплаты на сумму 2 295 532,67 руб. сторона ответчика подтвердила, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «НСК-СТРОЙ» согласился с увеличением суммы отсрочки оплаты и срока оплаты товара, то есть с изменением условий договора поставки от 05.03.2017г.

Как указывалось выше, в договоре поручительства от 05.03.2017г. Кригер И.Н. выражено согласие на любое изменение договора поручительства, в том числе в части увеличения отсрочки платежа за поставленный товар, продление срока поставок, а также увеличения суммы коммерческого кредита (п.3 Договора поручительства). Данный договор свидетельствует о согласии ответчика с возможным изменением условий договора поставки в будущем, в том числе, с изменением штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, а также абз.2 п.2 ст.367 ГК РФ, указанный выше договор поручительства от 05.03.2017г. №05/03 не является прекращенным, так как ответчик Кригер И.Н. дала согласие на все возможные изменения условий договора поставки от 05.03.2017г. №05/03..

Доводы ответчика Кригер И.Н. о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку поставка истцом покупателю ООО «НСК- СТРОЙ» некачественного товара не является предметом настоящего спора.

Согласно статьям 329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки его стороны установили неустойку за нарушение покупателем сроков и условий оплаты в размере 0,1% от простроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать стоимость товара.

Истец начислил ответчикам неустойку за период с 03.11.2017 по 03.07.2018 в сумме 167 805,05 руб. исходя из 0,1% в день.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75)

Поскольку денежные суммы не были возвращены истцу в установленные сроки, то ООО «НСК-СТРОЙ», Кригер И.Н. несут солидарную ответственность по уплате неоплаченной в срок денежной суммы за поставленный товар, а также штрафных санкций, установленных договором.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что покупатель производил оплату товаров, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Истцом, в свою очередь, доказательства причинения ему реального ущерба суду не представлены. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик Кригер И.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают ключевую ставку за пользование кредитом, установленную Банком России, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 50 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 490 354.50 руб., в том числе: задолженность по договору поставки – 440 354,50 руб., неустойка – 50 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма права и разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., данные в п.п.11-12, п.13, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2017г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2018г.

Факт оплаты истцом услуг представителя Заварзина О.В. в размере 15 000 руб. подтверждается имеющейся в деле распиской от 21.11.2017г.

Установлено, что Заварзин О.В. в качестве представителя истца в суде при рассмотрении дела участвовал в 6 судебных заседаниях, составил исковое и уточненные исковые заявления, расчет исковых требований, давал юридические консультации истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая объем выполненной работы представителем, характер и категорию правового спора, возражения ответчика Кригер И.Н. относительно запрашиваемой суммы возмещения издержек на услуги представителя, с учетом ст.100 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 (по решению суда от 07.11.2017г. удовлетворены требования имущественного характера истца на 80,63%), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 675,60 руб. (12 000 руб.*80,63%) в равных долях – по 4 837,80 руб. с каждого.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 указанного Постановления с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. – по 7 850 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕКОР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кригер Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «НСК-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕКОР» задолженность по договору поставки от 05.03.2017г. №05/03 в размере 440 354,50 руб., неустойку за период с 03 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 50 000 руб., а всего 490 354,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кригер Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «НСК-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕКОР» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 675,60 руб. – по 4 837,80 руб. с каждого.

Взыскать с Кригер Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «НСК-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕКОР» расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб. – по 7 850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2018г.