Решение по делу № 2-5012/2015 от 13.05.2015

2-5012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Елисееву А.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Елисеевым А.В., управлявшим а/м «1», №, требований ПДД РФ у <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «2», № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Елисеев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: деформированы крышка багажника, панель задка, пол задний, бампер задний, крепление заднего бампера среднее, усилитель заднего бампера; разрушен фонарь задний левый. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истцом в порядке ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ответчику ЗАО Страховая компания «АСК-Петербург» была направлена претензия потребителя, ответа на которую не поступило. Исходя из изложенного, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)), у ответчика ЗАО Страховая компания «АСК-Петербург» возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Ущерб истца от виновных действий ответчика Елисеева А.В. составил <данные изъяты>. Безразличие ответчика к претензиям, а также необходимость дополнительного сбора документов, необходимость передвигаться на поврежденном автомобиле причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Елисеева А.В. возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением от 15 мая 2015 года в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Алексеев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просил дело слушанием отложить в связи с занятостью на работе, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что признает сумму иска в размере <данные изъяты>., однако указанная сумма могла быть перечислена истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом был неверно указан корр.счет банка в Петрозаводске. Когда истцом указанный счет был предоставлен ответчику – перевод денежных средств был не возможен в связи с блокировкой ДД.ММ.ГГГГ всех расчетных счетов ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», вызванной отзывом лицензии 29 апреля 2015 года. В связи с этим, ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а также уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности заявленным требованиям и ошибки истца в указании реквизитов банка. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске у <адрес> произошло ДТП – водитель Елисеев А.В., управляя а/м «1», №, совершил наезд на а/м «2» № под управлением Алексеева В.В.

Автомобиль «2», № согласно свидетельства о регистрации № № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП водитель Елисеев А.В., управляя а/м «1», №, не правильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», №, Елисеева А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2», №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Елисеева А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», полис №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2015 года у ответчика – ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» отозвана лицензия.

На основании положений указанного Федерального закона ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего осуществляется от его имени.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что у страховой компании ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», являющейся страховщиком потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания ответчиком иска.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части заявленных требований к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» надлежит отказать.

Вместе с тем, потерпевший Алексеев В.В. не лишен возможности защитить свои права путем обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, и получить страховое возмещение в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчиком Елисеевым А.В. результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Елисеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елисеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Алексеева В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.