Решение по делу № 11-212/2013 от 15.11.2013

К делу № № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» ноября 2013 года <адрес> Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Нехай Р.М. С участием представителя истца Манучарян ФИО5 – Христенко ФИО6 при секретаре судебного заседания Охтовой З.А. рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Манучарян ФИО7. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: В иске Манучарян ФИО8 к ООО «ХКФ БАНК» о защите прав потребителе, признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования и взимании страховых премии, применений последствия недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, отказать. У С Т А Н О В И Л : Истец Манучарян ФИО9. обратился к мировому судье с иском к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части обязания заключить договор страхования и взимании страховой премии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №, ему был пре­доставлен кредит на сумму58186 руб. под 69,90 % годовых сроком на 6 месяцев. Ответчиком, одновременно было произведено списание страхового взноса на личное страхование сумму в размере 6536 руб. и в размере 1650 руб. Считает, что разработанная ответчиком форма кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховки, т.к. следует отказ в предоставлении кредита. Представитель ответчика, к ООО «ХКФ БАНК» иск не признал просил в иске отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение истцом Манучарян ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду следующего. Включение в кредитный договор условий о заключении договоров личного страхования и пунктов, обуславливающих выдачу кредита наличием указанного договора страхования, является навязыванием контрагенту условий договора, ущемляющих права потребителя.

Сумма страховой премии в размере 6536 руб. и 1650 руб. им была внесена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили:

1.     6536 руб. х 420 дней х 8,25% /360= 629,09 руб.

2.     1650 руб. х 420 х 8,25% /360 = 159 руб.

3.     629,09 +159= 788,09 руб.

Просит, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ХКФ БАНК» с апелляционной жалобой истца не согласился.

Суд, изучив жалобу, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Манучарян ФИО11. по следующим основаниям:

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления, без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления, признаны неправильными и не являющимся основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдача кредита была обусловлена возложением на него добровольной обязанности в виде страхования жизни и здоровья и от потери работы, без исполнения которой ему не выдали ли бы кредит. ОднакоДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни», где согласно страховому полису серии КНО №, Манучарян ФИО12. был застрахован от несчастных случаев и болезни, а также от потери работы согласно страховому полису серии NUO №. Основаниями страхования явилось его письменное заявления и в соответствии с Правилами добровольного страхования. При заключении кредитного договора Манучарян ФИО13 подписал заявление и выразил свое согласие на добровольное страхования от несчастных случаев и болезни, а также от потери работы, а именно при получении кредита согласился внести плату за страхование несчастных случаев и болезни в размере 1650 руб., а также от потери работы в размере 6536 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик не нарушал права истца как потребителя, и условия кредитного договора не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы в решении, изложены верно, оценка представленным доказательствам их относимости и допустимости дана полно и объективно, право применено верно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ. суд

О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манучарян ФИО14- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: Нехай Р.М. .