Решение по делу № 2-1273/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1273 /2015 года.

         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Россошь 18 сентября 2015 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

истца /Грабар Е.В./

представителя истца адвоката /Каланчин Ф.В./

ответчика /Коваленко В.С./.

третьего лица /Поперека Л.Н./

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску /Грабар Е.В./ к /Гусева Э.В./, /Коваленко Е.Г./, /Коваленко А.В./ и /Коваленко В.С./ о возврате суммы неосновательного обогащения, о возмещении расходов по несостоявшейся сделке.

Суд

                     Установил

    Истица /Грабар Е.В./ обратилась в суд с заявлением, мотивируя его следующим:

    В апреле 2015 года, на Интернет сайте «Домофонд» она нашла объявление о продаже или обмене с доплатой дома расположенного по адресу: <адрес>.

    Вместе с мужем - /М/, позвонили на абонентский номер телефона, указанного в объявлении и договорились об осмотре дома.

    В конце апреля 2015 года, она с мужем приехали по указанному адресу, где познакомились с ответчиками по настоящему делу- /Гусева Э.В./, /Коваленко Е.Г./, /Коваленко А.В./ и /Коваленко В.С./.

    Указанные лица были представлены семьей, совместно проживающей, ведущей общее хозяйство и желающей заключить сделку по купле-продаже этого дома. Все они показывали /М/ дом и земельный участок, на котором находились надворные постройки. Все ответчики участвовали в обсуждении условий предстоящей сделки купли- продажи.

    В ходе переговоров и определении расходов по сделке стороны пришли к соглашению об обмене квартиры истицы на дом по адресу: <адрес>. с доплатой за земельный участок и надворные постройки в сумме <данные изъяты>

    Ответчики в подтверждение предполагаемой сделки неоднократно осматривали квартиру /Грабар Е.В./ и вели дальнейшие переговоры по деталям и особенностям сделки.

    12 мая 2015 года стороны обратились за юридической помощью в оформлении документов в риэлтерскую компанию 000 «Мегаполис», расположенную по адресу: <адрес>.

    12 мая 2015г. был заключен договор с указанной риэлтерской компанией об оказании риэлтерских услуг в помещении указанной конторы.

    Там же истица /Грабар Е.В./. в присутствии сотрудников риэлтерской компании выплатила в счет аванса -<данные изъяты>

    Расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> написала /Гусева Э.В./ в присутствии своей матери /Коваленко Е.Г./

    15 мая 2015 года истица вновь выплатила ответчице /Коваленко Е.Г./ -<данные изъяты>

    Расписку в получении денег, написала /Коваленко Е.Г./ от имени /Гусева Э.В./

    После получения денег в размере <данные изъяты>, ответчики перестали выходить с /Грабар Е.В./ на контакт, стали скрываться, не отвечать на звонки, не открывать двери своего дома.

/Грабар Е.В./ обратилась заявлением в правоохранительные органы, о привлечении ответчиков к ответственности.

    Постановлением от 07.07.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано, усмотрев наличие нарушенных гражданско-правовых отношений, решаемых в порядке гражданского судопроизводства.

     В судебном заседании истица и ее представитель просили суд исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчиков <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения а также понесенные судебные расходы.

    Ответчица /Гусева Э.В./,/Коваленко Е.Г./ и /Коваленко А.В./ в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что их неявка в суд не является препятствием рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик /Коваленко В.С./ суду показал, что /Коваленко Е.Г./ его жена, /Гусева Э.В./ и /Коваленко А.В./ дети.

    Он проживает в доме расположенном в <адрес>.

    Фактически брачные отношения с женой прекратились более двух лет назад.

    Его жена /Коваленко Е.Г./ входя в доверие к людям занимает деньги, которые впоследствии он отдает за жену.    

    В настоящее время он проживает в летней кухне с сыном, жена и дочь проживают в доме.

    Он с женой решил дом на две однокомнатные квартиры, для того, что бы разъехаться, он с сыном в одну квартиру, жена с дочерью в другую.

    Договоренность между ними была произвести размен на две однокомнатные квартиры.

    О том, что жена и дочь /Гусева Э.В./ взяли деньги в сумме <данные изъяты>, он и сын узнали, когда их пригласили в ООО « Мегаполис», он и сын никаких денег не получали.

    Ранее в судебном заседании он написал заявление о признании иска, в настоящее время он понимает, что его жена и дочь поступили незаконно по отношению к истице.     Он не желает больше отвечать за жену по ее долгам. С исковыми требованиями он не согласен.

    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица /Поперека Л.Н./, приходит к следующему:

     Согласно положения ст. 56.ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В материалах дела имеется договор № от 12 мая 2015 года, на оказание платных услуг, заключенный между истицей и ООО « «Мегаполис» / л.д. 6 /.

    Согласно представленных свидетельств о регистрации права, ответчики /Коваленко В.С./, /Коваленко А.В./ и /Гусева Э.В./ имеют на праве собственности по 1/3 доли каждый в доме и земельном участке расположенном в <адрес>./ л.д. 8-13 /.

    Согласно представленных суду расписок /Гусева Э.В./ имеющая на праве собственности 1/3 доли домовладения и земельного участка получила от /Грабар Е.В./ в счет аванса <данные изъяты> / л.д. 14-15 /

Как установлено по материалам дела /Коваленко Е.Г./ принимала активное участие, обещая оформить сделку и при получении денег от /Грабар Е.В./.

По заявлению истицы в органы полиции проводилась проверка в ходе которой в возбуждении уголовного дела отказано / л.д. 19-20 /.

По материалам проверки установлено, что ответчики /Гусева Э.В./ /Коваленко Е.Г./ взяли у истцы деньги в сумме <данные изъяты>, которые они обязуются возвратить./ л.д. 94-95/.

Ответчики /Коваленко В.С./ и /Коваленко А.В./ об авансе узнали после их вызова в ООО «Мегаполис».

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Суд считает, что /Гусева Э.В./ выдавая расписку на получение денег от истицы не имела на то полномочий, так как она выступала от имени всех собственников не имея на то доверенности.

/Коваленко Е.Г./ выступающая как сторона по делу, не имеет собственности, хотя фактически как установлено, принимала участие при получении денег от истицы.

     Как показал /Коваленко В.С./ дом решили разменять на две однокомнатные квартиры, что бы разъехаться, о размене на трехкомнатную квартиру он и сын не были согласны, это инициатива /Коваленко Е.Г./ и она все делала без их на то согласия.

    По мнению суда надлежащим ответчиком по настоящему делу является /Гусева Э.В./ которая получала деньги, выдавая расписки и ее мать /Коваленко Е.Г./, действия которых были согласованы и направлены на получение денег от истицы...

    Причастность в получении денег ответчиками /Коваленко В.С./ и /Коваленко А.В./от истицы в сумме <данные изъяты>, по убеждению суда не подтверждается.

    Хотя ответчики и имели намерение обменять дом на другое жилье, как показал /Коваленко В.С./ с одной целью разъехаться, и поменять дом на две квартиры.

    Фактически же /Гусева Э.В./ и ее мать /Коваленко Е.Г./ как установлено в судебном заседании, имея намерение ввести в заблуждение истицу, действуя по своему усмотрению и заведомо зная, что сделка по обмену дома на квартиру не состоится, получили аванс в размере <данные изъяты>.

    Суд, приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с /Гусева Э.В./ и /Коваленко Е.Г./

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В данном случае - расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

    В части взыскания <данные изъяты>, за услуги ООО»Мегаполис», взысканию не подлежат, так как указанная сумма была передана ООО «Мегаполис» согласно заключенного договора.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ

        Взыскать с /Гусева Э.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки и проживающей <адрес>, и /Коваленко Е.Г./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> пользу /Грабар Е.В./, проживающей <адрес>, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> солидарно.

        Взыскать с /Гусева Э.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки и проживающей <адрес> и /Коваленко Е.Г./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в пользу /Грабар Е.В./, проживающей <адрес>, судебные расходы <данные изъяты> / солидарно.

    В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ворона.