Решение по делу № 33-4710/2016 от 21.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4710

Строка № 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго», СНТ «АВА-инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года

(судья Зубов В.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго», СНТ «АВА-инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков за свой счет самостоятельно устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа (переноса) каждым из них трех опор высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ с переносом их от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны и обременений, взыскать судебные расходы в размере 30 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Перед приобретением участка в собственность истец его не осматривал, отталкивался от содержания правоустанавливающих документов продавца участка, из которых следовало, что обременений на земельный участок зарегистрировано не было.

Спустя время он обнаружил спорные опоры линии электропередач ответчиков на своем участке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с требованием о переносе столбов высоковольтной линии электропередач, данное требование ими исполнено не было.

В ходе выноса точек земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, выяснилось, что опоры, принадлежащие ответчикам, находятся внутри границ его земельного участка, а одна из них за пределами земельного участка на расстоянии 2,9 м.

По данным ОАО «МРСК Центра» по земельному участку проходит ВЛ-10-6 ПФИО6, которая введена в эксплуатацию в 1973 г. Реконструкция вышеуказанной линии проводилась в 2013 г. по старой трассе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательства тому не приведены.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он относится к землям населенных пунктов, сведений об охранной зоне с указанием ее границ не имеется, никаких ограничений, особых отметок, дополнительных сведений в государственном кадастре также не имеется, каких-либо обременений не зарегистрировано.

Нарушение права истца на свободное пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием заключается в том, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Сам факт нахождения опор линии внутри территории земельного участка и рядом с его границей, препятствует свободной реализации правомочий собственника участка (л.д.4-12,122-126).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.138,139-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.150-159).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности в порядке передоверия ФИО7, представитель ответчика СНТ «АВА-инвест» по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.Третье лицо - Верхне-Донское управление Ростехнадзора в письменном заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 6351 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По заключению кадастрового инженера, и прилагаемой к нему схемы расположения опор линии электропередачи 10 кВт относительно земельного участка истца, установлено, что опоры частично расположены на границе и внутри границы земельного участка: опора № 1 расположена на расстоянии 1,30 м. внутри земельного участка, относительно северо-западной границы; опора № 2 - на расстоянии 2,2 м. внутри земельного участка, относительно северо-западной границы; опора № 3 - на расстоянии 3,7 м. внутри земельного участка, относительно северо-западной границы и на расстоянии 2,8 м., относительно юго-западной границы; опора № 4 - на расстоянии 2,9 м. за пределами земельного участка, относительно юго-западной границы; опора № 5 - расположена на границе юго-западной части земельного участка; опора № 6 - расположена на расстоянии 1,73 м. внутри земельного участка, относительно юго-западной границы (л.д.20-22).

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 года в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п.4 указанных правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Из информации, содержащейся в кадастровом паспорте на земельный участок, следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения автомобильной дороги, которая отнесена к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения <адрес>.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств применительно к требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ установлено, что спорные опоры ЛЭП были установлены и введены в эксплуатацию в 1973 году, в 2013 году проводилась реконструкция ЛЭП с заменой деревянных опор на железобетонные, в границах охранной зоны автомобильной дороги с согласованием в 2010-2011 годах в Управлении автомобильных дорог и дорожной деятельности <адрес>, ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Рамоньрайгаз», Рамонского РЭС, ОАО «МРСК Центра - «Воронежэнерго», Главы Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>.

Поскольку ВЛ-10-6-ПС н.Животинное введена в эксплуатацию в 1973 году, охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент постройки на основании Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667, целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, несмотря на отсутствие по нему сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 ЗК РФ, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, установив, что при приобретении истцом в собственность земельного участка, объект недвижимости уже был обременен правами третьих лиц: находился в охранной зоне автомобильной дороги, охранной зоны линии электропередач, реконструкция которых произведена в 2013 году, о чем истец должен был знать, действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Районный суд правомерно принял во внимание, что границы земельного участка истца установлены с нарушениями, в результате которых произошло наложение границ земельного участка истца на земельный участок, находящийся в государственной собственности и предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Воронежской области, вдоль которой и устанавливались опоры ЛЭП.

При наличии охранной зоны автомобильной дороги перенос опор ЛЭП за границы земельного участка истца не исключит ограничения в пользовании земельным участком в полном объеме, в границах придорожных полос также не допускается проведение строительных и монтажных работ без согласования с собственником.

Истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом участка в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и тоже направление и место расположения опор.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиками истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

То есть, ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределении бремени доказывания между сторонами, что повлекло лишение истца права быть подготовленным к судебному заседанию и представлять доказательства в обоснование исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, закрепленная в ст.56 ГПК РФ, судом истцу разъяснялась в предварительном судебном заседании, что подтверждено его подписью (л.д.111), судом в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о нарушении прав истца и в чем оно выражается (л.д.112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, указавшего, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца законных оснований для демонтажа (переноса) с земельного участка столбов линии электропередач не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о правах Департамента обжалуемым решением не разрешен, на него не возложены какие-либо обязанности или обременения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: