Решение от 11.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-1303/2015;) от 18.05.2015

Мотивированное решение суда

составлено 15 января 2016 года

2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 11 января 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Ярчук А.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ярчук А.Г., ФИО1 и ФИО2 Виновником ДТП явился Ярчук А.Г. Последний осуществлял перевозку воды и двигался на автомобиле, принадлежащем ООО «Родник». ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причинённого ему материального ущерба в результате ДТП. В своём решении от <Дата> <адрес> посчитал установленным факт трудовых отношений Ярчук А.Г. и ООО «Родник», поэтому ООО «Родник» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма причинённого вреда. Этим же решением указанный суд взыскал с ООО «Родник» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы, связанные с производством оценки ущерба, стоимость компьютерной диагностики ходовой части, почтовые расходы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму №___. Определением <адрес> от <Дата> с ООО «Родник» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере №___ рублей. Всего сумма, подлежащая взысканию с ООО «Родник», как с владельца источника повышенной опасности, составила №___. Исполнительные листы на указанную сумму были направлены в отдел судебных приставов г.Партизанска, и с ООО «Родник» взыскана указанная сумма. Это подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств. В результате действий Ярчук А.Г, состоявшего, как установлено судом, в трудовых отношениях с ООО «Родник» и допустившего ДТП, ООО «Родник» был причинён материальный ущерб на сумму №___. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб. По этим основаниям просит взыскать с Ярчук А.Г. в пользу ООО «Родник» сумму, взысканную в пользу ФИО2, в размере №___; взыскать с Ярчук А.Г. в пользу ООО «Родник» сумму, взысканную в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере №___; взыскать с Ярчук А.Г. в пользу ООО «Родник» государственную пошлину в размере №___ рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родник» Горбачев А.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать с Ярчук А.Г. в пользу ООО «Родник» сумму исполнительских сборов по исполнительным производствам в размере №___ рублей. Представитель истца ООО «Родник» Горбачев А.Н. пояснил, что в течение трёх лет с перерывами вплоть до <Дата> он поручал водителю Ярчук А.Г. на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №___, принадлежащей ему на правах собственности, развозить продукцию ООО «Родник», владельцем которого он является. За каждую поездку в <адрес> Ярчук А.Г. получал по №___ рублей, в <адрес> – по №___ рублей. В <адрес> и в <адрес> Ярчук А.Г. совершал минимум по одной поездке в неделю, максимум по две поездки в неделю.

Ответчик Ярчук А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <адрес> от <Дата> был установлен факт трудовых отношений между ООО «Родник» и Ярчук А.Г., который на автомашине Горбачева А.Н., являющегося руководителем ООО «Родник», и по его поручению выполняя работы по перевозке товара ООО «Родник», <Дата> в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда также с ООО «Родник» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере №___, расходы, связанные с производством оценки ущерба, в размере №___ рублей, стоимость компьютерной диагностики ходовой части в размере №___ рублей, почтовые расходы в размере №___, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере №___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рублей, всего - №___; с ООО «Родник» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере №___. Определением <адрес> <адрес> от <Дата> с ООО «Родник» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере №___ рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Приморского края от <Дата> исполнительные производства №___ в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере №___ рублей, №___ в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере №___ рублей, №___ в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании задолженности в размере №___ рублей погашены фактическим исполнением; исполнительский сбор по исполнительным производствам: №___ в размере №___ рублей, №___ в размере №___ рублей, №___ в размере №___ рублей полностью оплачен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм гражданского законодательства РФ, устанавливающих основания для ответственности причинителя вреда перед работодателем, возместившим вред потерпевшему, но и норм трудового законодательства РФ, определяющих пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба (п.4).

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из толкования ст.392 ТК РФ следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, нормы гл.39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила ч.1 ст.1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст.243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Решением <адрес> <адрес> от <Дата> установлено, что Ярчук А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник», выполняя работы по перевозке товара ООО «Родник» на автомашине руководителя ООО «Родник».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из данных в судебном заседании показаний представителя ООО «Родник» Горбачева А.Н., Ярчук А.Г. развозил продукцию ООО «Родник», делая в среднем в месяц по шесть поездок в <адрес> и <адрес>; за каждую поездку в <адрес> Ярчук А.Г. получал по №___ рублей, в <адрес> – по №___ рублей.

В силу ст.2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата> №106-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от <Дата> №376-ФЗ) с <Дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме №___ рубля. С учётом районного и дальневосточного коэффициентов минимальный размер оплаты труда по <адрес> составляет №___ рубля.

Принимая во внимание, что истец не заключил при приёме на работу с ответчиком трудовой договор, иных сведений о размерах заработной платы Ярчук А.Г. в материалах гражданского дела не имеется, суд считает необходимым произвести расчёт среднего месячного заработка ответчика исходя из сумм, указанных представителем истца в судебном заседании, в размере №___ рублей (№___ поездок в <адрес> * №___ рублей + №___ поездок в <адрес> * №___ рублей).

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям <Дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Ярчук А.Г., управляя автомобилем, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия (гололёд) и совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от <Дата> по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая все обстоятельства в своей совокупности, установив, что в отношении Ярчук А.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие <Дата>, дело об административном правонарушении уполномоченным государственным органом не рассматривалось и к административной ответственности он привлечён не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п.6 ст.243 ТК РФ, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере среднего заработка работника.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ООО «Родник» следует взыскать с ответчика Ярчук А.Г. пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме №___ рубля.

Расходы в сумме №___, которые просит взыскать истец, не являются судебными расходами истца, поскольку указанная сумма, взысканная решением <адрес> <адрес> от <Дата> с ООО «Родник» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ как расходы по проведению экспертизы, является ущербом, причинённым истцу и входит в общую сумму причинённого ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, не может быть взыскана отдельно, так как ответственность работника лежит в пределах его среднемесячного заработка.

Исковые требования ООО «Родник» в части взыскания с ответчика, являющегося физическим лицом, сумм исполнительских сборов по исполнительным производствам в отношении юридического лица, являются необоснованными и немотивированными, взысканию с Ярчук А.Г. не подлежат, поскольку на основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются денежными взысканиями, налагаемыми на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №___ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №___ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░