Решение по делу № 2-60/2017 (2-2375/2016;) ~ М-2234/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                               Береговой С.В.,

при секретаре                               Ивановой К.В.,

с участием прокурора                                  Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А. А. к Соловьеву Е. А., Соловьевой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Соловьева Е. А. к Евдокимову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Евдокимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета указав, что на основании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Соловьевым Е.А., он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........, земельного участка с кадастровым номером № .... Поскольку в срочном переезде необходимости у истца не было, он разрешил ответчикам проживать в указанном жилом доме до ХХ.ХХ.ХХ, после чего в соответствии с п<...> договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить дом. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном доме, в дом не пускают, ключи не отдают, за предупреждением о выселении, направленного почтовым уведомлением не явились. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 223, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит признать Соловьева Е.А. и Соловьеву И.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ........, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Евдокимова А.А. в суд поступило встречное исковое заявление Соловьева Е.А., в котором последний указывает на те обстоятельства, что Евдокимов А.А. воспользовался его сложными семейными обстоятельствами, тяжелым психологическим состоянием Соловьева Е.А. и его матери (Соловьевой И.В.). Введя Соловьева Е.А. в заблуждение, обманом принудил к совершению неравноценной, кабальной сделки. Условия договора мены истцу по встречному исковому заявлению не объяснялись, документы были подготовлены Евдокимовым А.А. самостоятельно, для ознакомления не представлены. При подписании договора Соловьев Е.А. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими в силу своего возраста и подавленного состояния. Кроме того Евдокимов А.А. уверял, что фактически спорный жилой дом ему не нужен, что сделка является мнимой и заключается для гарантии возврата долга матерью истца; вынужден был заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, денежных средств в качестве доплаты за дом ни он, ни его мать (Соловьева И.В.) не получали. Ссылаясь на ст.ст. 167, 178, 179, 170 ГК РФ просит признать сделку договора мены жилого дома, расположенного по адресу: ........, земельного участка с кадастровым номером № ... и квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Евдокимовым А.А. недействительной, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Соловьева Е.А. на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ встречное исковое заявление Соловьева Е.А. к Евдокимову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Евдокимова А.А. к Соловьеву Е.А., Соловьевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Соловьев Е.А. дополнил встречные исковые требования, указав, что заключенный ХХ.ХХ.ХХ договор мены не соответствует требованиям действующего законодательства, как по содержанию, так и по фактическому исполнению, а именно неверно указаны стороны договора, указаны не соответствующие действительности существенные характеристики объектов, принадлежащих Соловьеву Е.А. и Евдокимову А.А., также указано на передачу денежных средств в счет доплаты Соловьевой И.В. в нарушении ст. 567 ГК РФ, поскольку она не является стороной по договору и отношения между Евдокимовым А.А. и Соловьевой И.В. должны расцениваться как иные взаимоотношения между сторонами по иной сделке. Квартира, указанная в договоре мены Соловьеву Е.А. не показывалась, он был введен в заблуждение по существу, предмету сделки. Кроме того, товары по договору мены предполагаются равноценными, с содержанием в договоре сведений об оплате разницы в ценах, что Евдокимовым А.А. не выполнено, что свидетельствует о несостоявшейся сделке. Спорный договор не позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем, его следует считать незаключенным. Квартира на момент подписания договора была обременена (передана во владение третьим лицам), что в договоре не отражено. Право собственности в порядке обмена переходит каждой стороне одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами, однако договор фактически не исполнен, а именно: имущество, документы по акту приема-передачи сторонам не передавались, договор мены до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Евдокимов А.А., в присутствии представителя Соловьевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали предъявленные Евдокимовым А.А. требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно указали, что денежные средства по договору мены за несколько дней до его подписания были переданы Соловьевой И.В. в присутствии Соловьева Е.А.

В судебном заседании ответчик Соловьев Е.А. и его представитель Поташев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дополнительно указав, что с учетом положений ст. 168 ГК РФ в договоре мены от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют согласования по существенным признакам объекта, отсутствует доказательства доплаты в пользу Соловьева Е.А., что не отрицал Евдокимов А.А. при рассмотрении дела в суде, отсутствует факт приема-передачи имущества, технической документации, не приложены документы по обременению одного из объектов, в договоре указано на незавершенный строительством жилой дом: нежилое помещение одноэтажное, с подземным этажом, общей площадью <...> кв. м., на самом деле дом двухэтажный, площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта, изготовленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», рыночная стоимость дома составляет <...> руб., в соответствии с представленными документами. Полагают, что указанная сделка является недействительной, а именно незаключенной. Просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Соловьева И.В. в судебном заседании поддержала позицию Соловьева Е.А. и его представителя, исковые требования Евдокимова А.А. не признала.

ОМВД России по Кондопожскому району своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела в процесс не направил.

Прокурор Кондопожского района полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не находит.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ст. 456 ГК РФ).

По нормам ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, существенными условиями договоров мены и купли-продажи применительно являются: предмет (обмениваемое или продаваемое имущество) и цена договора (обмениваемых или продаваемых помещений).

В силу п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Статьей 570 ГК РФ закреплено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу п. п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между Евдокимовым А.А. и Соловьевым Е.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор мены (далее – Договор) жилого дома, расположенного по адресу: ........, земельного участка с кадастровым номером № ... и квартиры, расположенной по адресу: .........

В п. <...> Договора указано, что Соловьев Е.А. меняет принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом по адресу: ........ земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по вышеназванному адресу, в юго-восточной части кадастрового квартала № ..., на принадлежащую Евдокимову А.А. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .........

В п. <...> Договора указано описание вышеназванных объектов недвижимости и сведения о документах, на основании которого зарегистрировано право собственности Соловьева Е.А., а именно: незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, <...>этажный (подземных этажей – Х.), общей площадью <...> кв.м., степень готовности <...>%, принадлежит Соловьеву Е.А. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ; свидетельства о права на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, о чем выдано свидетельство о регистрации права серии № ... № .... Из п. <...> Договора также следует, что ........ в ........ принадлежит на праве собственности Евдокимову А.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации № ... № ....

Представитель Соловьева Е.А. – Поташев В.Л. в судебном заседании указал, что указанное выше описание предмета договора не соответствует действительности, что является существенным нарушением при его заключении, поскольку согласно справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по данным технической инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ жилой дом, расположенный по адресу: ........, район МЭЗ, уч. № ..., д.<...>, которому впоследствии Администрацией Кондопожского муниципального района присвоен адрес: ........ имеет общую площадь <...> кв.м., состоит из подвала и <...> этажей.

Суд критически относится к указанному утверждению, поскольку из представленных в суд документов регистрирующих органов, при оформлении ранее сделок по указанному жилому дому, следует, что ХХ.ХХ.ХХ Соловьевой И.В. внесены изменения в технические характеристики объекта недвижимости, в части адреса, а также указано на общую площадь дома – <...> кв.м., степень готовности <...>%, наименование – незавершенный строительством жилой дом, которые и являлись в дальнейшем основанием для внесения описания спорного дома при последующих сделках. Иных изменений в характеристики дома, указывающие на большую площадь или иное наименование собственниками не предоставлялось. Указанные характеристики закреплены и в договоре дарения <...> доли в праве на указанный дом от ХХ.ХХ.ХХ (Даритель – Соловьева И.В., Одаряемый – Соловьев Е.А.).

Кроме того, в судебном заседании Соловьев Е.А. указывал на отсутствие иного жилого дома на праве собственности, в отношении которого проводились какие-либо сделки.

Таким образом суд не находит нарушений, указанных в ст. 554 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ........ зарегистрирована ответчик Соловьева И.В., что также отражено в договоре, в квартире, расположенной по адресу: ........ был зарегистрирован <...> сведений о котором договор не содержит.

В тоже время, суд учитывает, что норма п.1 ст.558 ГК РФ направлена на защиту прав и законных интересов приобретателя, с целью информирования его о правах третьих лиц. Права и законные интересы лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, но не указанных в договоре мены не нарушаются его условиями.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд исходит из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением: квартирой после ее отчуждения <...>. не имел, поэтому указание на наличие у него таких прав в договоре не могло быть произведено, также суд учитывает, что с ХХ.ХХ.ХХ по сведениям регистрирующих органов <...> снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у зарегистрированного на момент совершения сделки лица, прав в отношении спорной квартиры. Суд полагает, что отсутствие указания в договоре на зарегистрированное лицо в квартире по адресу: ........ настоящее время не является нарушающим права Соловьева Е.А. и как следствие не является основанием для признания договора мены недействительным.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В Договоре в соответствии с п. <...> и п. <...> стороны оценивают жилой дом и земельный участок в сумме <...> рублей, квартиру, расположенную по адресу: ........ сумме <...> рублей.

Из п. <...> Договора следует, что обмен незавершенного строительством жилого дома с земельным участком и квартиры производится с доплатой. Евдокимов А.А. уплатил деньги в сумме <...> руб. Соловьеву Е.А. до подписания настоящего договора.

Указание в судебном заседании на передачу Евдокимовым А.А. денежных средств в качестве доплаты Соловьевой И.В., а не лично Соловьеву Е.А. суд не принимает, так как Соловьев Е.А. в договоре своей подписью подтвердил факт получения суммы в размере <...> рублей до подписания Договора, следовательно, каким образом данная сумма была передана Соловьеву Е.А. для суда правового значения не имеет. Доводы о том, что дом был оценен за низкую цену, также отвергаются судом на основании ст. 432 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что по условиям договора мены денежные средства были переданы до подписания договора займа, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Соловьева Е.А., его представителя и Соловьевой И.В. о безденежности договора, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Обязанность доказать безденежность договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на лицо, заявляющего о безденежности договора. В ходе судебного разбирательства Соловьевым Е.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были.

Оснований для признания сделки мнимой суд не усматривает, так как исходя из смысла ст. 170 ГК РФ судом не установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а также, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В связи с чем также не состоятельна ссылка, что указанный договор заключался гарантии возврата долга Соловьевой И.В.

Суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора.

В силу вышеназванных положений (ст. 178, 179 ГК РФ), закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в данных нормах закона факторов.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений п. 2 ст. 179 ГК РФ применительно к сделке, совершенной под влиянием обмана, не имеет значение, от кого исходили действия по умышленному введению другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, от стороны по сделке или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Суд полагает, что позиция истца по встречному исковому заявлению в части введения его в заблуждение по существу сделки, отсутствие осмотра квартиры до подписания договора и отсутствия передачи денежных средств Соловьеву Е.А., кабальность, невыгодные условия, а также, что сделка по договору мены совершена под влиянием заблуждения, опровергается вышеназванным договором, при подписании которого согласно заключению судебной комиссии экспертов № ... Соловьев Е.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иными словами при заключении договора мены от ХХ.ХХ.ХХ его волеизъявление было полноценным, его представление о существенных элементах сделки было правильным, он осознанно принимал решения он осуществлял полноценное руководство своими действиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную бюро судебно-психиатрической экспертизы при Республиканском психоневрологическом диспансере. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно никем не оспорено, ничем не опровергнуто, экспертиза выполнена специалистом, компетентными в данной области, эксперт имеет высшее образование, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов Соловьева Е.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель <...> указала, что в <...> совместно со своей дочерью Евдокимовой Е.А. осматривала спорный незаконченный строительством дом с целью дальнейшего проживания в нем совместно с супругом и детьми, обсуждались детали переоборудования дома, замены неисправного оборудования. В последующем приезжали в дом по договорённости с ОМВД России по ........, поскольку не хотели каких-либо конфликтов и неприятных разговоров в свой адрес. Приехали к дому с сотрудником полиции, заранее позвонили Соловьевой И.В., на телефонный звонок она ответила, но в дом никого не пустила.

Свидетель <...>. пояснила, что является невесткой Евдокимова А.А., впервые приехала смотреть дом, расположенный по адресу: ........ примерно в конце <...> года, вместе с супругом и Евдокимовым А.А. Ответчик Соловьева И.В. встретила их очень хорошо, показала два этажа дома, земельный участок, баню и гараж. Во второй раз ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ они приехали смотреть дом с супругом и родителями. Когда приезжали смотреть дом в третий раз, ответчик Соловьева И.В. рассказала, какие недостатки имеются в доме, что в нём необходимо исправить. Дом понравился, было решено переехать и жить в нём. Свидетель позвонила ответчику Соловьевой И.В. и сказала, что они согласны переехать в дом, на что она ответчик ответила отказом. В квартире расположенной по адресу: ........ живёт дочь Евдокимова А.А. – Евдокимова Е.А. Это двухкомнатная квартира со всеми удобствами и очень хорошим ремонтом. На каком основании Евдокимов А.А. имеет жилой дом, расположенный по адресу: ........ свидетелю неизвестно.

Названные свидетели подтвердили установленные в судебном заседании факты о том, что дом осматривался Евдокимовыми, в данном доме проживали Соловьев Е.А. и Соловьева И.В. Указанные показания также согласуются с материалами проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Евдокимова А.А. о наличии препятствий со стороны Соловьевых по вселению Евдокимова А.А. в спорный дом.

Поскольку фактически Евдокимов А.А. в спорный жилой дом не имел возможности вселиться, в связи с препятствиями со стороны ответчиков Соловьева Е.А. и Соловьевой И.В., довод со стороны истца о том, что договор мены фактически не исполнен, несостоятелен.

Свидетель Б., являющаяся ведущим специалистом в ГБУ РК «МФЦ РК» ........, в судебном заседании пояснила, что при оформлении сделки по обмену земельного участка с домом и квартиры стороны сделки вели себя спокойно, какие конкретно объекты менялись указать не смогла, Соловьев Е.А.находился в присутствии Соловьевой И.В., Евдокимов А.А. также был в сопровождении женщины, скорее всего супруги, которая в судебном заседании не участвует. Никакого давления от сторон сделки не оказывалось. Распечатывая договор, свидетель оглашала его сущность, просила участников сделки прочитать договор и проверить правильность составленного договора и правильность личных данных, а затем стороны ставили свои подписи в договоре.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при оформлении договора мены у регистратора не имелось сомнений в добросовестности действий ее участников.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы Соловьева Е.А. и его представителя о том, что он, подписывая договор мены, не осматривал квартиру, поскольку из договора мены следует, что стороны оценили спорную квартиру в сумме <...> рублей, из чего суд делает вывод о том, что он четко осознавал какой объект недвижимости он приобретает в результате сделки, был согласен с указанной в договоре оценкой, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод о том, что Соловьев Е.А. был, введен в заблуждение относительно существа сделки, что с данными документами он не был ознакомлен при заключении договора мены в силу того, не состоятелен и опровергается письменными материалами дела.

Доводы Соловьева Е.А. о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении неправомерных действий Евдокимова А.А. не могут являться основанием для отказа в иске или свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Каких либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания совершения сделки по указанным основаниям в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, не представлено, а названные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, иска суд не находит.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Соловьева Е.А не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для приведения сторон в первоначальное положение в рамках реституции по недействительности договора мены также не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Евдокимова А.А. о выселении, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу влечет прекращение права пользования указанным жилым домом ответчиками, ответчики не являются членами его семьи, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании ими спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проживание ответчиков в доме жилого ........, расположенного по ........, в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, имеются законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (далее Правила) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 31 Правил предусмотрен перечень оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном доме и самостоятельному разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокимова А. А. удовлетворить частично.

Признать Соловьева Е. А. и Соловьеву И. В. утратившими право пользования жилым домом № ..., расположенным по .........

Выселить Соловьева Е. А. и Соловьеву И. В. из жилого ........, расположенного по ........

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьева Е. А. и Соловьевой И. В. в пользу Евдокимова А. А. государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 300 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Соловьева Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.В.Берегова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.