Решение по делу № 2-1725/2017 ~ М-1681/2017 от 25.09.2017

№ 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя ответчика Тузик Т.Н. – Тузик В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тузик Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Свободненский городской суд с иском к Тузик Татьяне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- в сумме 94 540 рублей 05 копеек и возмещении судебных расходов в размере 9 036 рублей 20 копеек.

Данное требование мотивировали тем, что -- между ОАО «Сбербанк России» и Тузик Т.Н. заключён кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 113000 рублей сроком по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,15% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Тузик Т.Н. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Поскольку п.3.1,п.3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ о праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составил 94 540 рублей 05 копеек, в том числе: 74 511 руб. 65 коп. - основной долг; 6 804 рубля 73 копейки - просроченные проценты; 5 710 руб. 51 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2618 руб. 15 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 895 руб. 01 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тузик Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала право на участие в рассмотрении дела своего представителя. Представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Тузик Т.Н. – Тузик В.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с требованием о расторжении кредитного договора, признал факт наличия долга по кредитному договору, но полагал, что ввиду того, что сумма страхования как несуществующая услуга в размере 10 710 рублей не должна учитываться в качестве займа по данному кредиту, поскольку эти средства Тузик Т.Н. не были получены, то полагал, что сумма основного долга подлежит уменьшению, также просил снизить неустойку. Также ссылался на то, что Банком не была проверена платёжеспособность ответчика при оформлении спорного кредита, поскольку при размере заработной платы Тузик Т.Н. в период его оформления и наличии кредитных обязательств в том же Банке, сумма платежа согласно графику изначально неисполнима.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы истца и ответчика, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорные правоотношения регулируются, кроме Гражданского кодекса РФ, также и законодательством о защите прав потребителей, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом РФ от -- -- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть вторая указанной нормы предусматривает состав обязательной для ознакомления информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО «Сбербанк России» и Тузик Т.Н. заключён кредитный договор -- (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил «потребительский кредит» в сумме 113 000рублей на срок по -- под 20,15% годовых. В силу п.3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, идентичным экземпляру имеющемуся в распоряжении стороны ответчика. Договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает кредитный договор не прекратившим действия на момент вынесения решения.

В связи с чем суд отвергает доводы ответчика о том, что непредставление оригинала Кредитного договора истцом в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Не принимаются судом и доводы о том, что Банк действовал недобросовестно при заключении Кредитного договора, предоставив его на неисполнимых условиях при имевшихся доходах Тузик Т.Н. и долговых обязательствах, поскольку заёмщик действовала добровольно в своих интересах. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что --

Также суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил условия предоставления кредита, поскольку данный факт подтверждается представленным истцом Кредитным договором, выпиской по счёту, а также не опровергнут допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Доводы о неполучении займа в полном объёме являются голословными. При установленных по делу обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оригинала мемориального ордера при том, что факт заключения Кредитного договора нашел свое подтверждение, а ответчица в 2014 году приступила к его исполнению, что не оспаривается, не могут служить основанием отказа в иске. Также отклоняются судом возражения ответчика, обусловленные несоответствием требованиям правовых актов счёта, открытого для операций по Кредитному договору, выписки по счёту, представленной Банком и пр., поскольку данные факторы на существо возникших между сторонами правоотношений и обязательств по ним в отсутствие встречных исковых требований либо вступивших в силу судебных актов, которыми соответствующие условия заключённой сделки были бы признаны недействительными, а действия противоправными в установленном порядке, не влияют.

В обоснование заявленных требований и доводов истцом представлен Кредитный договор, а стороной ответчика в обоснование своих возражений по сумме основного долга представлено заявление Тузик Т.Н. на страхование от --.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что заявление о страховании письменно оформлено, содержит достаточно однозначное добровольное волеизъявление ответчика на страхование, а доказательств неисполнения Банком обязанности предоставить заемщику полную информацию о стоимости оказываемых услуг материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Банка, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действующее законодательство в данном случае не ставит возможность заключения договора займа в зависимость от платежеспособности заёмщика или наличия у него имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств. Оценивать риски при заключении договора поручительства должен как кредитор, так и заёмщик.

При этом в установленном порядке данная сделка не оспорена и недействительной не признавалась, до возникновения настоящего спора и во время его рассмотрения, с требованиями о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования ответчик не обращалась, о навязывании услуги не сообщала, они приведены лишь в рамках настоящего спора, что расценивается судом как способ уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в указанной части и не находит оснований уменьшения сумы подлежащего взысканию долга по кредиту на сумму размера оплаты подключения ответчика к программе страхования.

Доказательств получения кредита в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а со стороны истца выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита на сумму 113 000 рублей подтверждается выпиской лицевого счёта вкладчика в виде дополнительного взноса денежных средств -- в указанном размере. Последующее же распределение предоставленных кредитных средств осуществляется по усмотрению и волеизъявлению заёмщика и не является основанием освобождения от обязанности по возврату долга.

Ответчик условия договора выполняет ненадлежащим образом, долг по кредиту в установленные графиком платежей сроки не выплачивает, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушения Тузик Т.Н. условий Кредитного договора, а также выраженное в судебном заседании согласие представителя ответчика с требованием о расторжении Кредитного договора, полагает последнее подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд также полагает требования истца о досрочном взыскании с ответчика долга по Кредиту, срок исполнения по которому, предусмотренный договором, не истёк, и неустойки являются обоснованным. Разрешая вопрос о размере подлежащих по данным требованиям взысканию с ответчика сумм, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по Кредитному договору, с учётом того, что ответчиком своих расчётов как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга в большем размере, чем заявлено истцом, им не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: на -- общая задолженность по кредиту составляет 94540,05 рублей из них: 74511,65 руб. - просроченный основной долг; 6804,73 руб. - просроченные проценты; 5710,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2618,15 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4895,01 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг.

Суд приходит к выводу о взыскании с Тузик Т.Н. задолженности по Кредитному договору на -- в размере 74 511 рублей 65 копеек - основной долг; 6 804 рубля 73 копейки - просроченные проценты; 4 895 рублей 01 копейка - срочные проценты на просроченный основной долг, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты кредита в большем объёме, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассматривая возражения стороны ответчика о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных ответчиком кредитных обязательств, период просрочки платежей, соотношение процентной ставки взыскиваемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования (установленный в кредитном договоре размер пени - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, действий каждой из сторон и оценки соразмерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает размер договорной неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению обязательства и, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая факт нарушения очерёдности списания денежных средств при гашении кредита считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – с 5710,51 руб. до 400 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – с 2 618,15 руб. до 100 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 9 036 рублей 02 копейки, подтвержденные соответствующими платежными поручениями -- от -- на сумму 1 444,68 руб. и -- от -- на сумму 7 591,52 руб., которые согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от -- --, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» и Тузик Татьяной Николаевной.

Взыскать с Тузик Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму в размере 86 711 (восемьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек, в том числе 74 511 рублей 65 копеек - основной долг; 6 804 рубля 73 копейки - просроченные проценты; 400 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 100 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4 895 рублей 01 копейка - срочные проценты на просроченный основной долг, а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________