Решение по делу № 2-4002/2019 ~ М-3523/2019 от 03.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/19 по иску ООО «Ярус Ремонт» к ООО СК «АСМ-Групп», Кремлевскому СС о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Ярус Ремонт» и ООО СК «АСМ-Групп» был заключен договор аренды оборудования №ФП-105 от 12.12.2018. Кремлевский С.С. выступил поручителем по надлежащему исполнению обязательств ООО СК «АСМ-Групп», заключив с истцом договор поручительства от 12.12.2018. В соответствии с договором истец передал ООО СК «АСМ-Групп» в аренду фасадные подъемники, необходимые компоненты оборудования, а также проводил ремонтные работы оборудования, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а также негарантийный ремонт оборудования, расходы, связанные с демонтажем оборудования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ООО СК «АСМ-Групп» по настоящее время не полностью произвел оплату по счетам. Истцом в адрес ответчика и поручителя направлялись требования об уплате задолженности по договору, однако, по настоящее время они не были удовлетворены. Согласно акту сверки, основная задолженность ответчика по договору аренды оборудования составляет 458930 руб. Кроме того, согласно п.4.1 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать истцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям, производимым истцом в рамках деятельности по договору. В настоящее время размер начисленной неустойки составляет 12326,94 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору составляет 471256,94 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору аренды оборудования в размере 471256,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 руб.

В судебном заседании представитель истца Чупрынина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «Ярус Ремонт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 между ООО «Ярус Ремонт» (арендодатель) и ООО СК «АСМ-Групп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ФП-105, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование фасадные подъемники ZLP 630. Факт передачи фиксируется актом приема-передачи (п. 1.1)Согласно п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора арендная плата за единицу оборудования составляет 800 руб. в сутки с НДС. Минимальный срок оплаты аренды составляет 30 дней. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается датой подписания дефектовочной ведомости по оборудованию.

Как следует из п. 2.2 договора, перед вывозом подъемников со склада арендодателя арендатор перечисляет предоплату в размере 24000 руб. за единицу оборудования на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что оборудование в рамках указанного договора было передано истцом ответчику ООО СК «АСМ-Групп».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2018 по 31.08.2019 задолженность ООО СК «АСМ-Групп» по договору аренды оборудования № ФП-105 от 12.12.2018 составляет 458930 руб.

Срок договора аренды сторонами не определен, а следовательно, договор является бессрочным.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном стороной истца расчете, доказательств в его опровержении ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения обязательств в рамках договора аренды со стороны ООО СК «АСМ-Групп», суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору аренды оборудования № ФП-105 от 12.12.2018 был заключен договор поручительства между ООО «Ярус Ремонт» и Кремлевским С.С.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнением ООО СК «АСМ-Групп» обязательств последнего по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам с ООО СК «АСМ-Групп» и Кремлевского С.С. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 12326,94 руб.

Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению и в указанной части.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору аренды в общем размере 471256,94 руб. (458930 руб.+ 12326,94 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7913 руб. подтверждены платежным поручением № 1023 от 02.09.2019 и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярус Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «АСМ-Групп», Кремлевского СС солидарно в пользу ООО «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования в размере 471 256 (четыреста семьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть ) руб. 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «АСМ-Групп», Кремлевского СС в равных долях в пользу ООО «Ярус Ремонт» расходы по оплате госпошлины в размере 7913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь