Решение по делу № 2-4836/2016 от 28.07.2016

дело № 2-4836/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Марковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Марковой Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,50% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1394623,94 руб., из которых: 1017357,85 руб. – основной долг, 301045,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42631,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33589,39 руб. – пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15173,12 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Балдина О.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Марковой Е.В. по доверенности Бенда Н.А. в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора доверителем, выразила несогласие с начисленной неустойкой за несвоевременную уплату плановых процентов, полагая, что их начисление незаконно.

Ответчик Маркова Е.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, правил кредитования, кредитного договора, расчета задолженности, копии паспорта, анкеты-заявления, уведомления, свидетельства, Устава, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Марковой Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени, определенная в согласии на кредит в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком (п. 2.6).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в размере 2080611,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1394623,94 руб., из которых: 1017357,85 руб. – основной долг, 301045,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42631,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33589,39 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Оснований для снижения начисленной банком неустойки (пени) у суда не имеется, в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка уже с учетом снижения, размер которой является адекватным и более чем соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что кредитный договор заключался непосредственно ответчиком, условия договора ей были известны, не оспорены.

Следовательно, требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1394623,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15173,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Марковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Марковой ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394623,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15173,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов