Решение по делу № 2-695/2017 ~ М-595/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-695/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                    г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. А. к Яковлеву А. И. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.И. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АКБ Сберегательным банком РФ и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита. Она являлась поручителем по указанному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату денежных средств, с нее в солидарном порядке в пользу Сбербанка России удержана сумма в размере <> Постановлением Алтайского отдела судебных приставов УФССП по РХ от ДАТА в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Решением Абаканского городского суда от ДАТА с Яковлева А.И. в ее пользу в порядке регресса взыскано <>. Постановлением Алтайского отдела судебных приставов УФССП по РХ от ДАТА исполнительное производство окончено. Взыскания производились с ее расчетного счета в Сбербанке России и с пенсионного счета. Просила взыскать с Яковлева А.И. в порядке регресса <>, уплату государственной пошлины в размере <>, судебные расходы за составление искового заявления <>, услуги представителя в размере <>

В судебном заседании истец Архипова Н.А., ее представитель по заявлению Непомнящая Т.А. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева А.И.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Яковлева Л.Ф., Водовевич А.Г.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица Яковлева Л.Ф., Водовевич А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Архиповой Н.А., ее представителя по заявлению Непомнящей Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Яковлеву А.И. денежные средства в сумме <> под 17 % годовых на срок до ДАТА.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Яковлевым А.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДАТА.

Решением Абаканского городского суда от ДАТА с Яковлева А.И., Яковлевой Л.Ф., Водовевича А.Г., ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего в сумме <>

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Абаканского городского суда от ДАТА с Яковлева А.И. в пользу ФИО в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <>, расходы по составлению искового заявления в размере <>, расходы на услуги представителя в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскано <>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА окончено исполнительное производство, возбужденное ДАТА № на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Абаканским городским судом, предмет исполнения которого - кредитные платежи в размере <> в отношении должника ФИО в пользу отделения № 8602 «Сбербанка России», окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с заключением брака ДАТА истцу присвоена фамилия Архипова.

Оценивая требования истца Архиповой Н.А. о взыскании с Яковлева А.И. <>, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом в счет возврата долга Яковлева А.И. по кредитному договору № от ДАТА денежные средства в сумме <> (<> исполненная сумма - <> - сумма, взысканная по решению суда от ДАТА ) подлежат взысканию с ответчика Яковлева А.И. в пользу истца Архиповой Н.А., исполнившей обязательства заемщика Яковлева А.И. перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Архиповой Н.А. к Яковлеву А.И. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены.

С Яковлева А.И. в пользу Архиповой Н.А. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере <>

ДАТА между ООО «Правовой центр «ЛЕКС» в лице генерального директора Непомнящей Т.А. и Архиповой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление по гражданскому делу по иску Архиповой Н.А. к Яковлеву А.И., Яковлевой Л.Ф. о взыскании долга в порядке регресса (п.1).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами за составление искового заявления в сумме <>, за представительство в суде - <>

По квитанции к приходному кассового ордеру № от ДАТА Архипова Н.А. оплатила ООО «Правовой центр «ЛЕКС» за составление иска о взыскании долга в порядке регресса и представительство в суде <>

Оценивая заявление истца Архиповой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <>, суд принимает во внимание ее участие при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о взыскании суммы в порядке регресса, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен полностью, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что ответчик Яковлев А.И. не заявил возражений против заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Архиповой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Архиповой Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг по составлении искового заявления в сумме <>, суд учитывает, что истец Архипова Н.А. не имеет специального образования и опыта участия в судебных заседаниях, а также в силу своего возраста и характера спорных правоотношений имеет право пользоваться услугами представителя, в том числе, по составлению искового заявления.

В связи с этим указанные расходы истца Архиповой Н.А. суд считает необходимыми

Учитывая, что иск Архиповой Н.А. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление Архиповой Н.А. о возмещении расходов по составлению иска в сумме <> подлежащими удовлетворению.

При подаче иска Архиповой Н.А. оплачена государственная пошлина в сумме <>, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Яковлева А.И. в пользу истца Архиповой Н.А. в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Архиповой Н. А. к Яковлеву А. И. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А. И. в пользу Архиповой Н. А. денежную сумму в порядке регресса в размере 179 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., всего взыскать 203 067 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.