Решение по делу № 22-4534/2016 от 30.06.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-4534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Сатдиновой В.Ф.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Сатдиновой В.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым

Сатдиновой В.Ф., ** года рождения, уроженке ****, гражданке ****, осужденной 24 сентября 2012 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 ¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Сатдиновой В.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Сатдинова В.Ф., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сатдинова В.Ф. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что вину признает, имеет 6 поощрений, ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом III группы, погашает исполнительные листы. Допущенные ею взыскания не являются злостными. Считает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для досрочного освобождения является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена по состоянию здоровья, является инвалидом III группы, имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует на них правильно, вину в совершенно преступлении признала, отбывает наказание в обычных условиях.

Однако следует отметить, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной и не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении ходатайства учтено, что за время отбывания наказания Сатдинова В.Ф. имеет 5 взысканий, за одно из которых водворялась в ШИЗО. Последнее взыскание было получено 31 декабря 2015 года. Данных о его досрочном снятии не имеется и оно в настоящее время является действующим.

Помимо этого в характеристике отмечается, что осужденная не принимает активного участия в жизни отряда.

Учтено так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Сатдиновой В.Ф. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года в отношении Сатдиновой В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья