Решение по делу № 2-1852/2016 от 04.07.2016

2-1852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Исакаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой В.Г. к Бронниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Сайфутдинова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бронниковой Е.В. задолженности по договору займа в размере 60 628 руб., штрафа размере 270 400,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 510,29 руб., мотивируя свои требования тем, что, несмотря на неоднократные предупреждения обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполняются.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 40).

ИП Сайфутдинова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Зырянова Е.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и поданных уточнениях.

Бронникова Е.В. иск не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что фактически договора займа не было. Она работала у Сайфутдиновой, причинила ей убытки в меньшем размере, поэтому согласилась подписать указанный договор.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Е.В. (Заемщик) и ИП Сайфутдиновой В.Г. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Бронниковой Е.В. был предоставлен заем в размере 60 628 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 20-21).

Согласно п. 4.1 указанного договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день денежные средства в указанной сумме были получены Бронниковой Е.В., что подтверждается распиской (л.д.22).

Согласно ст.ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расчету истца задолженность по уплате штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 440,88 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Впервые возражения об отсутствии займа как такового были озвучены Бронниковой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Для подачи ответчиком встречного искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предоставлении доказательств, опровергающих доводы истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на отложение, встречное исковое заявление, направленное на оспаривание договора займа подано не было, доказательства, опровергающие утверждения истца, не представлены, поэтому суд считает возможным принять решение по имеющимся материалам дела, из которых следует, что договор займа между сторонами был заключен, Заемщиком не исполнен, следовательно, заявленная сумма долга подлежит взысканию.

Что касается взыскания предусмотренного договором штрафа, то в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 75).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, установлено, что ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о соразмерности неустойки, суд исходит из условий договора, где предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств штраф в размере 1% за каждый день просрочки, то есть, 365% в год.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующего на период просрочки исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Уральскому федеральному округу колебалась по максимуму от 11,27%, до 7,44%, по минимуму.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в договоре займа размер штрафа при действующей в момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а впоследствии средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц явно превышает установленные Центральным банком России ставки процентов более чем в тридцать раз.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан возможный размер убытков, который он понес в результате невозврата денежных сумм, полученных ответчиком по договору займа, завышением размера штрафа по сравнению с действующей в период просрочки исполнения договора учетной ставкой банковского процента и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд находит возможным снизить размер штрафа.

При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, сумму займа, поэтому обращает к взысканию штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 510,29 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со                     ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сайфутдиновой В.Г. и ИП Х. был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, по квитанции от этого же числа оплачено 12 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.А. принята на работу ИП Х. в качестве юриста (л.д.л.д. 41-43).

Учитывая категорию и обстоятельства дела, его сложность, объем доказательственной базы, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты 7 000 руб., в остальной части – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бронниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой В.Г. задолженность по договору займа в размере 60 628 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 510 рублей 29 копеек; всего: 89 138 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Б. Д. Егоров