Решение по делу № 11-127/2015 от 17.06.2015

Мировой судья судебного участка № 50

Касьяненко Н.Д.

Дело № 11-127/2015-50 15 апреля 2015 г.

(№ 2-596/2013-50)

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга Касьяненко Н.Д. от 13 ноября 2013 года по делу № 2- 596/2013-50 по иску Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» к Прокопьеву А.В. и Прокопьевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт- Петербурга Касьяненко Н.Д. от 13 ноября 2013 г. по делу № 2-596/2013-50 удовлетворены исковые требования Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга; с Прокопьева А.В. и Прокопьевой Е.В. в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.09.012 г. в сумме 28152 рубля 02 копейки.

С Прокопьева А.В. и Прокопьевой Е.В. в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина размере 1044 руб. 56 коп.

Прокопьева Е.В. 02.03.2015 г. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт- Петербурга от 13 ноября 2015 г. Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить, считает неправильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт- Петербурга Касьяненко Н.Д. от 18.03.2015 г. Прокопьевой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 ноября 2013 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 30 апреля 2015 года определение мирового судьи от 18 марта 2015 года отменено. Прокопьевой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт- Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу № 2-596/2013-50.

Прокопьева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец СПб ГКУ «ЖАКР» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прокопьев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен. Повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены почтовым отделением без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения ответчика Прокопьевой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, основало невозможность их представления в суд первой инстанции по причиним, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья сослался на ст.ст. 67-69, 153 ЖК РФ, в соответствии с положениями которых наниматели жилого помещения и проживающие совместно с ними члены семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Поскольку Ответчики вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в установленном законом порядке, в соответствии с ордером № Х от 13.10.1971 г. в качестве членов семьи нанимателя – матери Прокопьевой М.С., снятой с регистрационного учета 22.06.2001 г. в связи со смертью, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, ввиду неделимости обязательства, мировой судья пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальный услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 28152 руб. 02 коп., а также солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства.

Однако указанный вывод мирового судьи сделан без учета доказательств, представленных Ответчиком Прокопьевой Е.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке пп.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства: копию решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2011 года по делу № Х, вступившего в законную силу 29.07.2011 г., квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2013 г., справку бухгалтера Х от 02.07.2015 г. об отсутствии у Прокопьевой Е.В. задолженности за спорный период, представленные ответчиком Прокопьевой Е.В., которая не могла представить их суду первой инстанции по уважительным причинам, так как не присутствовала на судебном заседании по причинам, признанным судом уважительными, поскольку апелляционным определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 30 апреля 2015 года Прокопьевой Е.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи.

Как указано в п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2011 года по делу № Х г. определено участие Прокопьевой Е.В. в расходах на оплату жилого помещения – трехкомнатной квартиры и коммунальных услуг по адресу: Х в размере 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и 1/2 доли от ежемесячных показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения. СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» судом вменено в обязанность заключить с Прокопьевой Е.В. соответствующее соглашение о порядке и размере участия в расходах и выдать отдельный платежный документ (л.д.34-37).

Факт своевременного внесения Прокопьевой Е.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном решением суда за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2013 г. размере, подтвержден представленными оплаченными счетами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выданных на имя Прокопьевой Е.В. и справкой бухгалтера СПб ГКУ «ЖАКР» Х от 02.07.2015 г. о том, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2013 г. в сумме 28152 руб. 02 коп. Прокопьева Е.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о солидарной ответственности Прокопьевой Е.В. и Прокопьева А.В. по обязательствам, вытекающим их договора найма жилого помещения признается неправильным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2013 г. в сумме 28152 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1044 руб. 56 копеек подлежит взысканию с ответчика Прокопьева А.В., поскольку ответчик Прокопьев А.В. не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 333 - 335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Касьяненко Н.Д. от 13 ноября 2013 года по делу № 2- 596/2013-50 отменить в части и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» (Калининское РЖА) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 30.09.2013 года в сумме 28152 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Прокопьева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 56 копеек.

Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» (Калининское РЖА) в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Е.В. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья