Решение по делу № 1-878/2019 от 29.10.2019

Уголовное дело №1-878/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                      16 декабря 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимой Перфильевой А.А., ее защитника – адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

     Перфильевой ФИО11, <данные изъяты> не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева А.А. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. Около 16 часов 40 минут *** Перфильева А.А., находясь на <адрес>, имея при себе банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которую она обнаружила в считывающем устройстве банкомата ПАО «Сбербанк России» ..., расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, достоверно зная, что на данной карте имеется услуга «бесконтактной оплаты», из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства с банковского счета ... открытого *** в отделении ..., филиала ... ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, путем приобретения товаров. С этой целью Перфильева А.А., используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, путем технологии бесконтактной оплаты, совершила следующие операции:

1) 03.09.2019 в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут покупки продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> на суммы: 15 рублей 98 копеек, 963 рубля, 107 рублей, 900 рублей;

2) 03.09.2019 в 17 часов 08 минут покупку продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на сумму: 329 рублей 97 копеек;

3) 03.09.2019 в 17 часов 26 минут покупку продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на сумму: 714 рублей 34 копеек;

4) 03.09.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 32 минут покупки продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на суммы: 937 рублей, 749 рублей.

Таким образом, с банковского счета ПАО «<данные изъяты> России» ... посредством банковской карты ... на имя Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 4 716 рублей 29 копеек. Похищенным имуществом Перфильева А.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4716 рублей 29 копеек.

Подсудимая Перфильева А.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Перфильевой А.А., из которых следует, что *** около 16 часов 40 минут, она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, для того, чтобы положить наличные денежные средства, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на счет своей карты, а так же для того, чтобы купить туалетную бумагу. Она зашла в магазин, подошла к банкомату ПАО «<данные изъяты> России» расположенному в коридоре, возле входа в магазин. В это время банкомат издавал предупредительный сигнал, о том, что в нем находится банковская карта. Она вытащила банковскую карту, которую кто-то до нее оставил в банкомате. На карте был знак «Wi-Fi», то есть возможность осуществлять покупки, не вводя пин-код, банковская карта была ПАО «<данные изъяты>», на чье имя, она не обратила внимания. В этот момент она решила похитить денежные средства, которые находятся на счету данной карты, так как нуждалась в деньгах. Она понимала, что денежные средства, которые находятся на карте, ей не принадлежат и ее действия не законные. Она не подходила к сотрудникам магазина, для того, чтобы вернуть карту и найти владельца, так как сама хотела распорядиться денежными средствами, которые находятся на счету карты. Далее она провела операцию по своей карте, а именно положила наличные денежные средства, через банкомат на счет карты. Банковскую карту, которую нашла, убрала в сумку. Возле банкомата она находилась около 5 минут. После этого она решила проверить, есть ли на счете карты, которую она нашла, денежные средства. Для этого она зашла в магазин «<данные изъяты>», купила рулон туалетной бумаги, рассчиталась денежными средствами, которые находились на счете банковской карты, которую она нашла, путем приложения последней, к терминалу оплаты. Покупка прошла успешно, рулон туалетной бумаги стоил около 15 рублей. После этого она осуществила покупку блока сигарет марки «...» и «<данные изъяты>» рассчитывалась отдельно за каждый блок, так как не знала, сколько денег на карте, которую она нашла. В данном магазине она покупала еще что то, коме сигарет, что именно, в настоящее время уже не помнит, сколько стоили сигареты, так же сказать затрудняюсь. Далее она вышла из магазина и направилась в сторону своего дома, по дороге зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где приобрела пиво, на сумму около 300 рублей, рассчиталась денежными средствами, которые находились на счету карты, которую она нашла. Далее она зашла в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> где приобрела продукты питания на общую сумму около 700 рублей, рассчиталась той же банковской картой. После этого, она зашла в магазин «<данные изъяты>», где купила продукты питания, две зажигалки, рассчиталась, той же картой. После того, как она вышла из магазина, банковскую карту выкинула, так как побоялась, что по ней ее найдут сотрудники полиции. Хочет добавить, что когда она рассчитывалась банковской картой, которую нашла в терминале, ни в одном магазинов, продавцы не проверяли, принадлежит ли данная банковская карта ей или нет. Она не боялась рассчитываться чужой банковской картой в магазинах, так как ранее, не было ни одного случая, чтобы сотрудники магазина, проверяли, чьей банковской картой она рассчитываюсь. Когда она рассчитывалась банковской картой, которую нашла в банкомате, она не думала о том, что таким образом обманывает продавцов, так как банковскую карту они не проверяли, им в руки она ее не передавала, они ее не разглядывали. *** она передала потерпевшему денежные средства в размере 4716 рублей 29 копеек, в счет возмещения материального вреда. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61).

Изложенные показания подсудимая Перфильева А.А. подтвердила.

Виновность Перфильевой А.А. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** он уехал на вахту в <адрес>, по работе, свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» он оставил сожительнице ФИО6, для того, чтобы перечислять на нее денежные средства на продукты питания, бытовые расходы семьи. К банковской карте ПАО «<данные изъяты>», которую он оставил ФИО6 подключена услуга «мобильный банк», она привязана к его номеру телефона <данные изъяты> смс-сообщения о проводимый операциях по данной карте приходят на вышеуказанный номер. На данной карте имелась функция бесконтактной оплаты. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он перевел на банковскую карту, которая находилась у ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, для нужд семьи. *** он позвонил ФИО3, для того, чтобы узнать, как дела дома. В ходе разговора он ФИО3 сказала, что у нее остались денежные средства около 15 000 рублей, он ответил, что согласно сообщениям, которые приходят на его абонентский номер, на счету банковской карты остались денежные средства в размере 9 560 рублей, что согласно смс-сообщениям от *** с банковской карты были произведены покупки на общую сумму около 4 700 рублей в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО3 пояснила ему, что данные покупки не совершала. После этого она, не найдя банковскую карту, пояснила, что забыла ее в банкомате, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого, он сказал ФИО3 обратиться в полицию. Смс-сообщения о проводимых операциях по банковской карте у него не сохранились. Денежные средства в размере 9 560 рублей он перевел на другую банковскую карту, принадлежащую ему, чтобы их также не похитили. В банке он просмотрел отчет по банковской карте, выяснил, что похищены денежные средства на общую сумму 4716 рублей 29 копеек. Данный ущерб не является для него значительным. *** подозреваемая Перфильева А.А. вернула ему денежные средства в размере 4716 рублей 29 копеек в счет возмещения материального вреда, претензий к ней не имеет (л.д.33-36, 37-39).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** около 16 часов 40 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>, зашла в указанный магазин с целью оплаты за услуги мобильной связи оператора «<данные изъяты>» абонентский ..., а также за услуги электроэнергии. При ней находились две сумки - ее дамская сумка и пакет с продуктами питания, которые приобрела в другом магазине. Оплату услуг она производила посредством банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ее сожителю Потерпевший №1, который в настоящее время находится в длительной командировке на Севере в <адрес>. Когда она производила оплату за услуги, пакет с продуктами питания она поставила на пол возле себя, оплатив, она оставила банковскую карту в банкомате и ушла домой. Про банковскую карту в тот день она не вспоминала. На следующий день, то есть *** ей на ее сотовый телефон позвонил ее супруг и в ходе разговора он ей сообщил, что на карте оставалось 9500 рублей, хотя когда она производила оплату за услуги электроэнергии и абонентскую плату за телефон на карте оставались 14260 рублей. Она поняла, что банковскую карту она оставила в банкомате в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Также ФИО4 ей сообщил, что с карты было произведены оплаты на общую сумму около 4700 рублей за покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», в которых она в тот день на такую сумму покупки не совершала. ФИО4 сразу же перевел оставшуюся сумму с утерянной ею банковской карты на другую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». В этот же день она пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Она обратилась к администратору магазина, который показал ей запись, на которой видно, что после нее подошла женщина средних лет, в возрасте 35-40 лет, темные волосы до плеч, европейской национальности, среднего телосложения, была одета в белую футболку в голубые джинсы, при ней находилась сумка через плечо. Она подошла к банкомату вынула ее банковскую карту, огляделась по сторонам и положила карту к себе в сумочку, после чего вставила свою банковскую карту и произвела операции по ней (л.д.42-45).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 следует, что с августа 2019 года она работает в ООО «<данные изъяты>» администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В магазине производится наличная и безналичная оплата. При оплате товаров по банковской карте, продавец не обязан удостоверяться в принадлежности банковской карты покупателю, это не входит в их должностные обязанности. При оплате банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, продавец не берет в руки банковскую карту покупателя (л.д.48-49).

Кроме показаний подсудимой, исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Перфильевой А.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ***, зарегистрированное в КУСП ОП ... УМВД России по <адрес> ... от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое производило покупки через банковскую карту, которую она забыла в банкомате (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое *** похитило денежные средства в размере 4 700 рублей со счета его банковской карты (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Участвующая в осмотре Перфильева А.А опознала на видео себя, пояснил, что на видео запечатлен момент, как он находит банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по которой в дальнейшем осуществляла покупки в магазинах (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен отчет по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (л.д.20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала в магазине «<данные изъяты>», распложенный по адресу <адрес>, где расположен банкомат ПАО «<данные изъяты>», в считывающем устройстве которого она нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты> России», а так же осуществила покупки в указанном магазине по данной карте. Кроме того Перфильева А.А. указала магазины «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, « <данные изъяты>» <адрес>; магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где она *** осуществляла покупки по банковской карте, которую нашла в банкомате (л.д.62-67).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Перфильевой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные ею обстоятельства объективно совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Показания указанных свидетелей и потерпевшего дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Оснований для оговора Перфильевой А.А. потерпевшим, а также свидетелями по делу, а также для самооговора не установлено.

Перфильевой А.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ее действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель Лушникова Ж.А. просила исходя из описания преступного деяния и способа его совершения, переквалифицировать действия Перфильевой А.А. со ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.159.3 ч.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимой, последняя при хищении денежных средств с банковской карты, не сообщала продавцам о том, что данная карта принадлежит иному лицу. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, при оплате товаров по банковской карте с функцией бесконтактной оплаты, продавец не берет в руки банковскую карту покупателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание описание преступного деяния и способ его совершения, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Перфильевой А.А. со ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.159.3 ч.1 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении Перфильевой А.А. прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб полностью возмещен, извинения принесены.

Подсудимая Перфильева А.А. поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему она возместила, с потерпевшим примирилась, с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признает полностью, ранее не судима.

Защитник ФИО10 просил суд прекратить уголовное дело в отношении Перфильевой А.А., удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, Перфильева А.А. не судима, вину признала полностью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Перфильевой А.А.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую Перфильеву А.А., выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Перфильевой А.А. прекращению в связи с примирением сторон.

Перфильева А.А. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Перфильевой А.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

     Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Очирова И.А. осуществлявшего защиту Перфильевой А.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Перфильевой ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Перфильевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отчет по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Очирова И.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.В. Очирова

Копия верна                                                                                            А.В. Очирова

...