Решение по делу № 2-45/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-45/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2011 г.                                                                                                                               г. Уфа Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,с участием представителя истца Тихомирова К.М., действующегона основании доверенности от 08.04.2010 г.,  представителя ответчика Харисовой Г.Р.,  действующего  на основании доверенности  от  17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.А. к Закрытомуакционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Савин Д.А. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

02.04.2010  года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО1>,  признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 7513 руб. Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 14615 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 7102 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 404,08 руб., по оплате услуг нотариуса- 400 руб. В судебном заседании представитель истца Тихомиров К.М. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплатапо страховому случаю была произведена в размере, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав  стороны,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что  02.04.2010  года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>,     принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО1>,    в результате которого  транспортное средство истца   получило механические повреждения.

Из изучения материалов административного производства  следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  водителя  <ФИО1>  в связи  с нарушением  Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца-  потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия-  застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования. Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо», в сумме 7513 рублей. Между тем, из заключения независимого оценщика Нафиков А.В.следует, что    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа равна 14615 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»  отчету оценщика Нафиков А.В<ФИО2>,  который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства. При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о   разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой  в сумме  7102  рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг- 3500 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 404,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса—400 руб.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Савина Д.А. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савина Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 7102 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 404,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса—400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБчерез мирового судью.    

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова