Решение по делу № 5-1341/2012 от 12.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1341/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воркута 12 декабря 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Тумалановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство - <Зеленская С.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении:

<Зеленская С.В.1>, <ДАТА> рождения, уроженки г<АДРЕС>, проживающей: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

установил:

<Зеленская С.В.1> совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 10час. 00мин. до 16час. 00мин., находясь на первом этаже торгового центра <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, <Зеленская С.В.1>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее и являющихся причиной длительного конфликта, с целью нанесения оскорбления, выраженного в неприличной форме, высказывала в адрес <ФИО2> нецензурные выражения, содержащие негативную оценку личности, оскорбительные и грубые по отношению к женщине, указывающие на ее аморальное поведение а также ненормативную лексику.   Своими действиями <Зеленская С.В.1> унизила честь и достоинство <ФИО2>,

то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

<ФИО2> и <Зеленская С.В.1> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.  

<Зеленская С.В.1> вину не признала, совершение проступка отрицала.   По существу показала, что конфликт ее и <ФИО2> длится годами. Неприязнь у <ФИО2> носит постоянный характер.    <ДАТА3> <Зеленская С.В.1> заходила в «<ОБЕЗЛИЧИНО> попить чаю с финиками.   Проходя мимо торговых точек, она услышала в свой адрес ругательные слова, исходящие от своей родной сестры.   <Зеленская С.В.1> не оскорбляла <ФИО2>   То, что <ФИО2> там работает, <Зеленская С.В.1> не знала, проходила мимо торговых точек и просто увидела ее.   Рядом находились колбасный, мясной и овощной павильоны, а по центру зала - цветочные павильоны.   По видимому, она была «на эмоциях», громко кричала и к ним подошел охранник, спросил, что случилось.   После <Зеленская С.В.1> пошла в торговый центр и спросила продавцов: «Кто слышал их разговор?».   Продавец цветов сказала, что слышала все.  

Свидетель <ФИО3> показала, что лично с <Зеленская С.В.1> не знакома, но та подошла и спросила, слышал ли кто-нибудь их разговор. <ФИО3> ответила, что все слышала и согласилась помочь.   <ФИО2> свидетель также не знает, хотя они работают на одном этаже торгового центра, но в разных его частях.   В сентябре 2012 года, в дневное время, <ФИО3> слышала, как <ФИО4> громко говорила, «Я носила передачки тебе, а ты со мной так поступила, квартиру мою продала, меня обворовала».   Что сказала в ответ <ФИО2>, свидетель не слышала.   <Зеленская С.В.1> говорила откуда-то сбоку.   Свидетель видела двух женщин, одна из них <ФИО4>, которая стояла сбоку от киоска с цветами, а другая женщина, которая работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> стояла сзади киоска.   Все происходило около двух минут.   <ФИО3> утверждает, что в момент, когда она видела <Зеленская С.В.1>, та оскорблений <ФИО2> не высказывала, но она могла не слышать весь диалог.  

Выслушав объяснения <Зеленская С.В.1>, заключение Тумалановой О.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).   Высказывания в адрес другого лица, выраженные в неприличной форме, признаются социально опасными, а потому административно наказуемыми.

Из материала проверки ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что <ДАТА3> дежурной частью зарегистрировано за <НОМЕР> сообщение <ФИО2> об оскорблении сестрой на рабочем месте.   Заявление <ФИО2> о привлечении <Зеленская С.В.1> к ответственности зарегистрировано за <НОМЕР>.   При проверке сообщения опрошены <Зеленская С.В.1>, <ФИО2>, <ФИО5>

Объективная сторона проступка, заключается в употреблении <Зеленская С.В.1> слов обычного обихода речи в значении, оскорбительном и грубом по отношению к женщине, слов содержащих негативную оценку женщины, как не соблюдающей общепринятые моральные нормы поведения.   Высказывались в адрес <ФИО2> и слова ненормативной лексики, характеризующие в обычном обиходе речи женщину, как заблудшую, допускающую в своем поведении беспорядочные половые акты.

Оскорбив потерпевшую <ДАТА3> в неприличной форме, то есть унизив ее честь и достоинство, <Зеленская С.В.1>, совершила тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Несмотря на отрицание вины, виновность <Зеленская С.В.1>, обстоятельства совершения ею правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- постановлением прокурора о возбуждении дела от 23.11.2012;

- сообщением в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте <ФИО2> от <ДАТА3> об оскорблении сестрой на рабочем месте <НОМЕР>;

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА3> о привлечении <Зеленская С.В.1> к ответственности <НОМЕР>.

Кроме того, виновность деликвента подтверждается оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, объяснениями потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>

<ФИО2> показала, что <ДАТА3>, примерно в 15час. 40мин., находилась на рабочем месте в кондитерском отделе ИП <ФИО7> торгового центра <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   В это время в отдел зашла ее сестра <Зеленская С.В.1>, с которой они находятся в плохих отношениях и не общаются около двух лет.   <Зеленская С.В.1> без всякой причины начала оскорблять <ФИО2> в присутствии продавцов других отделов и покупателей.   После этого сестра ушла.

Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА3> находилась на рабочем месте в отделе торгового центра «Центральный дом быта».    До 12 часов дня, какая-то женщина кричала <ФИО2> оскорбительные слова.   Эту женщину свидетель видела, когда она уже уходила.   С <ФИО2> свидетель знакома около 3 месяцев, на рабочем месте находятся в приятельских отношениях.    Сама <ФИО2> не конфликтная, приятная в обращении женщина.   С ее слов, причиной конфликта является зависть <Зеленская С.В.1>, так как у <ФИО2> более стабильное материальное положение.   В день конфликта фамилия <Зеленская С.В.1> свидетелю не была известна, ее назвала <ФИО2>, после произошедшего скандала.   Более <Зеленская С.В.1> свидетель не видела, личной неприязни к ней <ФИО5> не испытывает, видела ее только один раз.   Оскорбления слышала также продавец Наташа из отдела овощи-фрукты, но она уже не работает в торговом центре.   Конфликт длился не более 5 минут, затем <Зеленская С.В.1> ушла, а <ФИО2> подошла и сказала свидетелю о том, что это была ее сестра.

Потерпевшая и свидетель, последовательно, не путаясь в деталях, дали схожие показания относительно места, времени, способа совершения проступка.   Схожи показания <ФИО8> и <ФИО6> в части конфликта <ФИО9> и <ФИО2>, а также в части личности деликвента - обе указали на <Зеленская С.В.1>, высказывавшую оскорбительные слова потерпевшей.   О длительном конфликте с <ФИО2> показала и сама <Зеленская С.В.1> в судебном заседании.

При отобрании объяснений <ФИО5> предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.  Объяснения отобраны у нее после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, нарушений порядка опроса из материалов дела не усматривается.

 Оснований не доверять показаниям <ФИО6> не имеется.  Объективность и достоверность ее показаний не вызывает у суда сомнений.   Указывающих на сговор свидетеля с потерпевшей обстоятельств либо обстоятельств к оговору ими <Зеленская С.В.1> в судебном заседании не установлено.   <ФИО6> стало известно о конфликте <ФИО2> с <Зеленская С.В.1> только в день совершения последней проступка.   Ранее свидетель <Зеленская С.В.1> не видела, постоянных отношений с <ФИО8> не поддерживает, общается на работе.

Приведенные выше доказательства,  являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг ругу.

Показания свидетеля <ФИО3> судом не учитываются при разрешении вопроса о виновности <Зеленская С.В.1>   Свидетель непосредственным очевидцем событий <ДАТА3> не была, показала, что слышала лишь часть диалога и слова <Зеленская С.В.1>, а то, что ответила ей <ФИО2> <ФИО3> вообще не слышала.   Свидетель также допускает, что она могла всего не слышать, тем более, что ее рабочее место расположено в центре торгового зала, перед кондитерским павильоном «Элли» и мясным павильоном.

Допустимые показания свидетеля не отвечают требованиям об относимости, указывают на события <ДАТА3> косвенно, полной и объективной картины по предмету доказывания не дают.   Тем более, что сама <Зеленская С.В.1> показала, что конфликт с <ФИО2> на первом этаже торгового центра «Центральный дом быта» произошел когда она проходила мимо расположенных в ряд торговых точек, в том числе кондитерского и мясного павильона, где, как установлено судом, находились <ФИО2> и <ФИО5>   В то время как, <ФИО3> видела <Зеленская С.В.1> в тот момент, когда она находилась уже с боку от входа в цветочный павильон.

Следовательно, обстоятельства, о которых <ФИО3> показала, виновность <ФИО10> не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу.

Оспаривание <Зеленская С.В.1> факта высказывания оскорблений в адрес <ФИО2>, суд оценивает как способ защиты.     Эти объяснения противоречат исследованным судом доказательствам.   Давая такие объяснения, <Зеленская С.В.1> препятствует правильному установлению фактических обстоятельств правонарушения, стремиться избежать ответственности.  

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину <Зеленская С.В.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на личные неимущественные права граждан.   <Зеленская С.В.1> в целом характеризуется положительно, трудоустроена на постоянной основе, имеет источник доходов в виде выплачиваемой заработной платы, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, личности виновной и ее платежеспособности, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать <Зеленская С.В.1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде в штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК  по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми), ИНН: 1101481623, КПП: 110101001, р./с: 401 018 100 000 000 100 04, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, л/счет 04071149290, БИК: 048702001, КБК 415 116 900 100 160 001 40, ОКАТО: 8741000 000 0, Статус: 08 «плательщик иных платежей». В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участокв течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

.  

Мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.