Решение по делу № 2-58/2015 (2-2306/2014;) от 01.10.2014

Решение по гражданскому делу № 2-58/2015 в окончательной форме принято 22.06.2015 (21.06.2015 нерабочий день).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», Шибаеву М.А., Толстовой Е.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Черныш Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Домоуправление», Шибаеву М.А., Толстовой Е.И., с учетом уточнений требуя признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), от ../../.... г.; признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ../../.... г., отменить протокол от ../../.... г. по пунктам 4, 5 повестки (установление платы за услугу «консьерж»).

В обоснование требований истец указал следующее.

Черныш Ю.В. проживает в многоквартирном доме (МКД) по адресу: (место расположения обезличено) и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанный МКД обслуживается ООО «Домоуправление» на основании договора управления от ../../.... г.. Истец ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По МКД начисляется плата за услугу «консьерж». Однако в плату за жилое помещение и коммунальные услуги данная услуга не входит. Истец обратился к ответчику ООО «Домоуправление» с требованием исключить услугу «консьерж» из платежных документов, однако в этом ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что решение о предоставлении указанной услуги, а также размер ежемесячной платы за нее установлен внеочередным общим собранием собственников помещений МКД.

О нарушении своих прав истцу стало известно ../../.... г. с получением платежного документа. Черныш Ю.В. полагает, что в компетенцию общего собрания не входит принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг в МКД и установление платы за такие услуги. Кроме того, истец не заключал дополнительный договор с ООО «Домоуправление» на предоставление услуги «консьерж».

В судебном заседании Черныш Ю.В. доводы иска подержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям (том ... л.д....-..., ...-..., ...-..., ...-...).

Ответчики Шибаев М.А., Толстова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется письменное возражение указанных ответчиков, согласно которому они возражают против удовлетворения требований истца. Ответчики указали, что Черныш Ю.В. присутствовал на оспариваемом им собрании ../../.... г., имел достаточно времени для обращения в суд с иском, таким правом не воспользовался и пропустил процессуальный срок для обращения. Ответчики просят рассмотреть дело в свое отсутствие (том ... л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения требований истца ответчик возражает, представил в суд письменный отзыв (том ... л.д. ...-...).

В обоснование возражений представитель ООО «Домоуправление» Ларцева О.Э. указала, что с расчетом процентного отношения площади истца не согласны ввиду того, что общая площадь дома составляет 4804,9 кв.м. согласно техническому паспорту МКД. Истец в своих расчетах не учитывает площадь нежилых помещений, которыми собственники владеют на праве собственности. Кроме того, истцом не представлены доказательства недействительности решения собственников МКД от ../../.... г.. Собственники о проведении собрания были уведомлены, кворум для проведения собрания имелся, решение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ (том ... л.д. ...-...).

Третьи лица Черныш Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю ..., ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Черныш Ю.В. поддерживают.

Обсудив с истцом Чернышом Ю.В., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца Черныша Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Черныш Ю.В. и третьи лица Черныш Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю ..., ... являются сособственниками квартиры № №... в жилом многоквартирном доме по ул. (место расположения обезличено) по 1/4 доле каждый (свидетельства о регистрации права – том ... л.д. ...-...).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление». Данный способ управления выбран членами ЖСК «Дружинина-1» на общем собрании ../../.... г. и оформлен протоколом № №... (том ... л.д. ...-...). Решение указанного общего собрания никем не оспорено.

Предоставление услуг по управлению МКД и непосредственно по обслуживанию жилого помещения № №..., собственником 1/4 доли которого является Черныш Ю.В., осуществляется на основании договора управления МКД № №... от ../../.... г. (том ... л.д. ...-...).

Из указанного договора управления МКД следует, что исполнитель ООО «Домоуправление» принял на себя полномочия по обслуживанию помещения, включая обеспечение организации прочих услуг (пункт 1.1 договора – том ... л.д. ..., оборот).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников МКД № №... по ул. (место расположения обезличено) от ../../.... г. рассмотрена повестка, единственным вопросом которой являлось «об услугах консьержей» (том ... л.д. ...). Протокол подписан председателем собрания Шибаевым М.А. и секретарем собрания Толстовой Е.А.

Истцом суду представлен аналогичный по содержанию протокол без номера, с исправлением даты на «../../.... г.», не подписанный председателем и секретарем собрания (том ... л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросу о поручении ООО «Домоуправление» организации услуги «консьерж» состоялось ../../.... г., а оспариваемый истцом протокол и решение собрания от ../../.... г. не имели места быть.

При таких обстоятельствах не может быть рассмотрен вопрос о легитимности решения общего собрания, оформленный протоколом от ../../.... г..

Кроме того, истцом не представлены какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что и ../../.... г. общее собрание собственников помещений МКД не состоялось, либо состоялось с нарушением действующего законодательства.

Суд учитывает то, что процентное соотношение голоса Черныша Ю.В. к голосам иных собственников является незначительным и не могло повлиять на результаты голосования.

Иными лицами решение общего собрания от ../../.... г. не оспорено, недействительным не признано, а потому в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или были не согласны с решением.

Относительно требований истца о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ../../.... г., отмене протокола от ../../.... г. по пунктам 4, 5 повестки (установление платы за услугу «консьерж») суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанным протоколом не установлена плата за услугу «консьерж», а принято решение об оставлении платы в прежнем размере ... руб. с квартиры (том ... л.д. ...-...).

В обоснование требований истец утверждает, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, отсутствовал кворум, протокол не подписан председателем собрания и секретарем.

Однако из материалов дела следует, что протокол, которым были закреплены решения общего внеочередного собрания собственников помещений ../../.... г., председателем и секретарем собрания подписаны (том ... л.д. ...-...). Кроме того, из имеющихся в деле листов голосования следует, что кворум имелся (том ... л.д. ...-...), о проведении собрания собственники уведомлялись в предусмотренном законом порядке (том ... л.д. ...-...), включая и собственников квартиры № №... в МКД по ул. (место расположения обезличено) (том ... л.д. ...). Указанные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Изложенные истцом доводы о несоответствии в листах голосования подписей отдельных собственников (том ... л.д. ...) также не доказаны с помощью допустимых доказательств, являются голословными утверждениями Черныша Ю.В.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание также то обстоятельство, что голос истца в процентном соотношении к голосам иных собственников по оспариваемым пунктам 4 и 5 протокола от ../../.... г. не имел влияния на результат голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом Чернышом Ю.В. пропущен процессуальный срок для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания от ../../.... г.. Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным оставить в силе обжалуемые решения, поскольку, как указано выше, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, кроме того, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, фактически отказавшемуся оплачивать начисляемую услугу (том ... л.д. ...).

Относительно доводов истца о том, что решение вопроса об установлении дополнительной услуги «консьерж» не входит в компетенцию общего собрания суд обращает внимание на то, что Жилищным кодексом РФ предусмотрено принятие решений по иным вопросам (п. 5 ч. 2 ст. 44 Кодекса).

Ссылка истца на ст. 154 Жилищного кодекса РФ, определяющую структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги является необоснованной, поскольку дополнительная услуга «консьерж» входит в плату за содержание жилого помещения.

Оценив все обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черныша Ю.В., в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черныша Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», Шибаеву М.А., Толстовой Е.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), от ../../.... г.; о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ../../.... г., отмене протокола от ../../.... г. по пунктам 4, 5 повестки (установление платы за услугу «консьерж») – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин