Решение по делу № 33-2274/2016 от 04.07.2016

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Баранов С.В. Дело № 33-2274а/2016

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Сарычева В.Д. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частным жалобам АО работников «НП «Измалковский элеватор» и Катасоновой В.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Запретить межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>).

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Мирзоевой Н.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Н.П. и ООО «ИнвестАгро», применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности отменить запись о регистрации соглашения №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Согласие» принадлежит земельная доля площадью 8,46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено ответчиком от имени арендаторов – собственников земельных долей при отсутствии надлежащих полномочий, с грубым нарушением положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу чего является недействительной сделкой.

В обеспечение иска ООО «Согласие» просило принять обеспечительные меры в виде запрета на время рассмотрения дела в суде регистрирующему органу – межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановил определение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах третье лицо АО работников «НП «Измалковский элеватор» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Катасонова В.И. просят определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают исполнение решение суда по заявленным истцом требованиям, но препятствуют собственникам земельного участка (земельных долей в праве общей долевой собственности) распоряжаться своими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО « Народное предприятие « Измалковский элеватор» по доверенности Колотвинову Т.В., поддержавшую положения частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судья исходил из того, что в данном случае идет речь о законности осуществления сделки в отношении спорного земельного участка, после заключения оспариваемого соглашения была осуществлена другая сделка в отношении данного земельного участка, что не исключает возможности проведения иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Катасонова В.И. является собственником земельной доли площадью 84600 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 14144000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за АО работников «НП «Измалковский элеватор» зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 42300 кв.м (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевой Н.П. действующей на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка № с арендатором АО работников «НП «Измалковский элеватор».

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу изложенного, запрещение регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов иных сособственников земельного участка, что недопустимо.

Кроме того, в рамках заявленных требований о применении последствий недействительности сделки истцом ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о расторжении договора аренды с ООО «ИнвестАгро». Последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 48:09:1890104:26, в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО работников «НП «Измалковский элеватор», ООО «Согласие» не оспариваются, а потому регистрация перехода прав на земельный участок на основании последующих сделок не может препятствовать исполнению решения суда, если оно состоится в пользу истца, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Соответственно, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в данном случае у суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявленный ООО «Согласие» иск разрешен по существу и принятым решением обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменены, отмена обжалуемого определения в настоящее время неактуальна и нецелесообразна, поскольку нет предмета обжалования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО работников «НП «Измалковский элеватор» и Катасоновой В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: