Решение по делу № 2-395/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-395/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Федоровой Е.Н., третьего лица Иванова В.Г., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Колегова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Иванову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Колегов А.И. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 30491,86 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика (эксперта) в сумме 3000 рублей, а также судебныхиздержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, и по возврату государственной пошлины в сумме 1204,76 рубля, уплаченной при обращении с иском в суд. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП (владельца автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), произвело страховую выплату в размере 19304,05 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 49950,34 рублей, без учета износа - 103884,42 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учётом износа деталей, а также иные расходы, заявленные в иске.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца, Федорова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением суда от 28.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов В.Г.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По инициативе представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста по делу был допрошен эксперт <ФИО3>. (директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), ходатайство ответчика СОАО «ВСК» о назначении судебной экспертизы судом было отклонено, так как иные участники процесса возражали по поводу её назначения, указали, что это ведет к затягиванию процесса и к увеличению судебных расходов. Кроме того, по мнению суда заявленное ходатайство не было достаточно мотивированно, по всем возникшим сомнениям специалистом <ФИО4> даны подробные пояснения, представлены письменные доказательства по выявленным ответчиком расхождениям.

Выслушав представителя истца, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинениявреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

  Установлено, что Колегов А.И. является собственником автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

21.09.2011 года третье лицо, Иванов В.Г., управляя а/м ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома <АДРЕС>, совершил столкновение с автомашиной истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Козлова И.М., нарушив   п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 21.09.2011 года и материалам дела об административном правонарушении, является третье лицо, Иванов В.Г. В судебном заседании Иванов В.Г. указал, что был привлечен к административной ответственности ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, штраф уплачен, действия сотрудников полиции и постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника происшествия (владельца автомобиля ВАЗ-2105) на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ                      № 0567877355, срок действия полиса на момент ДТП не истек.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обоснованно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что оценка стоимости ущерба проведена ответчиком СОАО «ВСК» в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (отчёт № 27.09.47 от 27.09.2011 года).

На основании данного отчета по страховому акту № ВВВ 0558750192-S0001N от 12.10.2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 19304,05 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.10.2011 № 63187.

Истец, считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 9352-ОТС от 17.02.2012 года, проведенному на дату ДТП 21.09.2011, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 103884,42 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 49950,34 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно, по мнению суда, проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие и производится ремонт, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Эксперт-оценщик обладает необходимыми познаниями в области техники, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимый полис страхования ответственности оценщика. При этом, как указал в судебном заседании специалист <ФИО3>., с 2010 года для членов Российского общества оценщиков, куда он также входит, наличие документов о повышении квалификации не является обязательным, о чем представил разъяснения исполнительной дирекции РОО от 04.02.2010. Также специалистом проанализирован отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и отмечено, что он является не корректным, не правильно выбрана модель оцениваемого транспортного средства, что привело к расхождениям по определению стоимости ремонта и материального ущерба по автомобилю истца. Также специалист указал, что «дублирования» (повторения) позиций по снятию/установке противотуманных фар невозможно, поскольку данные виды работ выделены изготовителем в отдельную позицию, и, в этой связи, повторяющиеся позиции автоматически исключается программным обеспечением.

В то же время, из представленного ответчиком СОАО «ВСК» отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 27.09.47 от 27.09.2011 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета, не представлены доказательства, подтверждающие данный отчет по выведению цен на различные виды работ (кузовные, слесарные, малярные), по стоимости запасных частей (ссылки на источник информации по интернет-сайтам носят общий, не конкретный характер, отсутствуют даты). Не приложены документы по полномочиям экспертов, проводивших оценку.

С учетом указанного, и того, что стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии.

Истцом и его представителем заявлена сумма о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 30491 рублей 86 копеек, уточнений в данной части не последовало. Между тем, согласно составленному расчету недополученная сумма страхового возмещения составляет 30646 руб. 29 коп. (49950,34-19304,05=30646,29 рублей). Суд не вправе выйти за пределы исковых требований самостоятельно, в связи с  чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба  заявленной суммы, а именно 30491 рубль 86 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5761 от 21.02.2012 года и чеку, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению истцу за счет ответчика СОАО «ВСК» в заявленной суммев полном  объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что 21.02.2012 года истец выдал доверенность на имя Федоровой Е.Н. (Хроленко М.А., Ожегова А.М.) на представительство его интересов в суде и, на основании договора о возмездном оказании услуг от 11.01.2012, заключенному с ИП <ФИО5>, и расписке от <ДАТА14> года, оплатил <ФИО6> юридические услуги на сумму 10000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колегова А.И. расходына оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Колегова А.И. надлежит взыскать возврат госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 1204,76 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колегова <ФИО1> к СОАО «ВСК, третьему лицу Иванову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колегова <ФИО1>: сумму недополученного страхового возмещения в размере 30491 руб. 86 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика по экспертизе в сумме 3000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 1204 руб. 76 коп.,

а всего - 40696 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

    Мировой судья -                                                                                            Л.Б.Белых