Решение по делу № 2-371/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дело № 2а-371/2018

27 декабря 2018 года                                                                               г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца Разживина А.В.,

ответчика Тюменцева К.В. и его представителя Макеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Тюменцева Кирилла Владимировича причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тюменцева, уволенного с военной службы в июле 2016 года, в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» задолженность за инвентарное имущество в сумме 152 880 рублей 68 копеек.

Истец и руководитель названного финансового учреждения, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия.

Тюменцев в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что полученные им в войсковой части № комплект боевого снаряжения <данные изъяты> общевойсковой защитный шлем 6Б47 и бронежилет 6Б45 при увольнении он сдал по обходному листу <данные изъяты> ФИО1. Обходной лист передал в штаб воинской части.

Представитель ответчика поддержал объяснения своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как суду не представлены документы, подтверждающие несвоевременную сдачу имущества и не представлено административное расследование в отношении Тюменцева.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в судебном заседании при увольнении из войсковой части № Тюменцев не сдавал имущество, указанное в исковом заявлении, на его неоднократные требования сдать, ответчик пояснял, что сдаст позже. С рапортами вышестоящим должностным лицам о не сдаче имущества Тюменцевым он не обращался, докладывал устно.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя и свидетеля, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из карточки № 250 учета материальных ценностей личного пользования 25 ноября 2015 года Тюменцеву были выданы предметы вещевого имущества, в том числе инвентарное имущество - комплект боевого снаряжения <данные изъяты> общевойсковой защитный шлем 6Б47 и бронежилет 6Б45.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Тюменцев уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 21 июля 2016 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Действительно, в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 в редакции от 3 декабря 2014 года, действующей в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части №, а также утвержденной тем же постановлением Правительства РФ нормы № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, является инвентарным и в случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату.

При этом согласно п.62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент увольнения Тюменцева с военной службы, находящееся в пользовании инвентарное имущество увольняемые военнослужащие должны были сдавать либо на вещевой склад воинской части, либо в кладовую подразделения.

Из искового заявления следует, что полученное вещевое имущество Тюменцевым не было сдано.

Как следует из справки-расчета № войсковой части № при увольнении с военной службы Тюменцев не возвратил инвентарное имущество, общая стоимость которого с учётом износа составляет 152 880 рублей 68 копеек, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Согласно сообщению начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» сумма ущерба в размере 152 880 рублей 68 копеек, объявленная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отражена в книге учета недостач войсковой части №.

При этом иск о возмещении материального ущерба в сумме 152880 рублей 68 копеек, то есть в размере стоимости указанного имущества, с учётом его износа на момент увольнения ответчика, предъявлен командиром войсковой части № к Тюменцеву в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 того же закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из искового заявления следует, что основанием обращения в суд о привлечении Тюменцева к материальной ответственности послужило проведение контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период с 10 по 27 апреля 2018 года.

Результаты проверки зафиксированы в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о результатах проведенной проверки (акты, инвентаризационные ведомости), истцом не представлены.

Из представленных суду документов не следует, что у кого-либо из должностных лиц войсковой части № при проведении указанной проверки отбирались объяснения по факту утраты материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части обязан организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей.

Обязанность принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, а также доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, в силу п. 242 того же Руководства, возложена на иных должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанием привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышлено или по неосторожности.

Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В нарушение п. 58 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» в ходе административного расследования не отбирались объяснения у очевидцев случившегося, у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества.

Объяснение ответчика, имеющееся в представленных истцом к иску материалах административного расследования, не содержит даты, в связи с чем, допустимым и относимым доказательством признано быть не может.

Представленным же заключением по результатам административного расследования, как и вышеуказанным приказом командира воинской части № зафиксирован лишь факт и размер недостачи, образовавшейся в результате не поступления на вещевой склад выданного ответчику имущества после его увольнения с военной службы, но причины образования этого ущерба и виновное лицо в ходе проверки не установлены, определенный должностным лицом размер ущерба отличен от суммы ущерба, указанного в справке-расчете №.

При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом не опровергнуты объяснения ответчика о сдаче им инвентарного имущества своему начальнику, не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тюменцева и причиненным ущербом, наличия какой-либо вины последнего, установления в части увольняемым военнослужащим иного порядка возвращения вещевого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части Тюменцева Кирилла Владимировича причиненного материального ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья