Решение по делу № 2-321/2018 от 09.04.2018

Гражданское дело № 2-321/2018

В окончательном виде решение изготовлено 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 09 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Смышляевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2018 по иску Смышляевой Н.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду о понуждении к совершению действий,

установил:

Смышляева Н.И. с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском о возложении обязанности на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (далее по тексту - Управление социальной политики по городу Кировграду) установить, что в период с 19 февраля 2008 года по 03 октября 2014 года она проживала совместно с недееспособным сыном С. Д.А. и осуществляла за ним уход, заботилась о его здоровье, закупала для него продукты питания, одежду, лекарственные препараты, готовила ему еду, стирала одежду, контролировала и обеспечивала его посещение на прием к врачу, обращалась с многочисленными заявлениями и жалобами в различные органы государственной власти, органа местного самоуправления, депутатам Кировградской городской Думы, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, а также в иные организации, получении пенсии на него в период с 19 февраля 2008 года по март 2010 года, займе денежных средствах на его содержание в период с 07 июля 2010 года по 12 декабря 2014 года; что специалисты Управления социальной политики по городу Кировграду в период с декабря 2010 года по декабрь 2014 года надлежащим образом не извещали Смышляеву Н.И. о дате и времени проведения проверок условий жизни недееспособного С.Д.А. и не вручали акты проверок условий жизни недееспособного С.Д.А., что у специалистов Управления социальной политики по городу Кировграду отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения Смышляевой Н.И. акты проверок условий жизни недееспособного С.Д.А.; что специалисты Управления социальной политики по городу Кировграду с 03 октября 2014 года надлежащим образом не извещали Смышляеву Н.И. о дате и времени составления описи имущества недееспособного С.Д.А.

В судебном заседании Смышляева Н.И. исковые требования с учетом уточнения предмета заявленных требований и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что возложение обязанности на Управление социальной политики по городу Кировграду по установлению указанных ею в исковом заявлении обстоятельств, необходимо для установления их незаконных действий (бездействий) в указанный период, а также обращения С. М.А. в Управление социальной политики по городу Кировграду с заявлением о назначении его опекуном недееспособного С.Д.А.

Представитель ответчика Родченко Е.И., действующей на основании доверенности от 06 марта 2018 года № 15, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившийся ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления социальной политики по городу Кировграду от 27 февраля 2006 года Смшыляева Н.И. назначена опекуном недееспособного С.Д.А., *** года рождения; приказом Управления социальной политики по городу Кировграду от 19 февраля 2008 года № 18 на основании заявления Смышляевой Н.И. об освобождении от обязанностей опекуна в связи с изменением имущественного положения, а также заявления С.М.А. о назначении его опекуном недееспособного С.Д.А., *** года рождения, Смышляева Н.И. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного С.Д.А., *** года рождения, СюМ.А. назначен опекуном недееспособного С.Д.А., *** года рождения; на основании приказа Управления социальной политики по городу Кировграду от 03 октября 2014 года № Смышляева Н.И. временно назначена опекуном недееспособного С.Д.А., *** года рождения, сроком на 6 месяцев; приказом Управления социальной политики по городу Кировграду от 05 мая 2015 года № 228 Смышляева Н.И. назначена опекуном недееспособного С.Д.А. постоянно.

Приказом Управления социальной политики по городу Кировграду от 16 декабря 2016 года № 733, Смышляева Н.И. отстранена от обязанностей опекуна недееспособного С.Д.А., *** года рождения в связи с не исполнением должным образом обязанности опекуна.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Смышляева Н.И. просит возложить обязанность на Управление социальной политики по городу Кировграду установить, что в период с 19 февраля 2008 года по 03 октября 2014 года Смышляева Н.И. проживала совместно с недееспособным сыном С.Д.А. и осуществляла за ним уход, заботилась о его здоровье, закупала для него продукты питания, одежду, лекарственные препараты, готовила ему еду, стирала одежду, контролировала и обеспечивала его посещение на прием к врачу, обращалась с многочисленными заявлениями и жалобами в различные органы государственной власти, органа местного самоуправления, депутатам Кировградской городской Думы, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, а также в иные организации, получении пенсии на него в период с 19 февраля 2008 года по март 2010 года, займе денежных средствах на его содержание в период с 07 июля 2010 года по 12 декабря 2014 года; что специалисты Управления социальной политики по городу Кировграду в период с декабря 2010 года по декабрь 2014 года надлежащим образом не извещали Смышляеву Н.И. о дате и времени проведения проверок условий жизни недееспособного С. Д.А. и не вручали акты проверок условий жизни недееспособного С.Д.А., что у специалистов Управления социальной политики по городу Кировграду отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения Смышляевой Н.И. актов проверок условий жизни недееспособного С.Д.А.; что специалисты Управления социальной политики по городу Кировграду с 03 октября 2014 года надлежащим образом не извещали Смышляеву Н.И. о дате и времени составления описи имущества недееспособного С.Д.А.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные требования не могут восстановить нарушенное (по мнению истца) право, поскольку фактическое выполнение родителями обязанностей по уходу за совершеннолетним ребенком, в том числе в период, когда приказом Управления социальной политики по городу Кировграду от 19 февраля 2008 года № 18 опекуном недееспособного С.Д.А., *** года рождения был назначен С.М.А. не является фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, ни для истца, ни для С.М.А. в виде издания приказа об установлении опеки над гражданином, признанного решением суда недееспособным, и назначении опекуна, учитывая, что обязанности опекуна могут исполняться лишь при установлении опеки уполномоченными на то органами исполнительной власти с соблюдением требований действующего законодательства об опеке и попечительстве.

Более того, действующее законодательство в сфере опеки и попечительства не предусматривает обязанности органа опеки и попечительства извещать лицо, не являющее опекуном совершеннолетнего недееспособного лица, о дате и времени проведения проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного лица, вручению актов проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного лица, равно как и обязанности извещать лицо, являющееся опекуном совершеннолетнего недееспособного лица о дате и времени составления описи имущества. В связи с этим ссылка истца на письменные объяснения специалиста Управление социальной политики по городу Кировграду К.Ю.В., данные в ходе проведения прокуратурой г. Кировграда проверки по заявлению Смышляевой Н.И., правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вопреки ошибочным доводам истца, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения указанных требований, учитывая, что целью судебной защиты прав является не только и не столько сама констатация факта незаконности действий (бездействий) ответчика, на чем настаивает истец, сколько именно восстановление нарушенных прав последней в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению ее прав, является ненадлежащим, что, применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смышляевой Н. И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева