Решение по делу № 2-2050/2016 от 13.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Лицом, причинившим вред признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. расходы потерпевшего на оценку рыночной стоимости ТС составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению письма-претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В заявлении также просил провести судебное заседания без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что сумму страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, поскольку часть выплаты ответчиком произведена до судебного разбирательства, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Также просил отказать во взыскании расходов за услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана общая, а не на конкретное дело.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4( собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновник ДТП ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована ответчиком – полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направила в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» претензию, поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение и выплатить ему страховое возмещение в полном размере в сумме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 НОК «Эксперт групп», а также оплатить услуги независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №,составленному ИП ФИО9 НОК «Эксперт групп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера ремонтных воздействий по восстановлению повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа по состоянию на дату происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО6 Региональный центр АВТОуслуг Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма восстановительного ремонта определена, исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО6) – <данные изъяты> руб.(сумма уже выплаченного страхового возмещения)

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, периода и суммы просрочки выплаты, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи- в сумме <данные изъяты> руб., по оплате отчета об оценке-<данные изъяты> рублей, по оплате копии отчета об оценке -<данные изъяты> рублей, по составлению претензии <данные изъяты> рублей.

В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в размере <данные изъяты> руб. не относятся к судебным расходам по данному делу. В указанной доверенности истец уполномочивает представителей представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, в ГИБДД РФ, оценочных фирмах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы по любым вопросам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ