Решение по делу № 2-207/2016 (2-4712/2015;) от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ» к Комарову А.Ю., Комаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комарову А.Ю., Комаровой М.А. мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 25.06.2012, заключенного между «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Комаровым А.Ю., Комаровой М.А., ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 640 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании купли-продажи закладных от 24.12.2012, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ», истцу перешло право требования по кредитному договору к ЗАО «Ипотечный агент АТБ». Факт передачи прав требований по кредитному договору подтверждается передаточной надписью в закладной в графе отметки о смене владельца закладной. Последний платеж был произведен ответчиками 10.12.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08.07.2015 составила 1 622 304 руб. 50 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 550 918 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 61 385 руб. 67 коп, а также начисленные пени в сумме 10000 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № в размере 1 622 304 руб. 50 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 550 918 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 61 385 руб. 67 коп, а также начисленные пени в сумме 10000 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Комарову А.Ю., Комаровой М.А. на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 819 000 руб.; взыскать с Комарова А.Ю., Комаровой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22311 руб. 53 коп.

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Комарова А.Ю., Комаровой М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25.06.2012 между «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Комаровым А.Ю., Комаровой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил заемщикам 1640000 руб., сроком на 180 мес., под 12% годовых, для приобретения в общую долевую собственность Комарова А.Ю., Комаровой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2050000 руб.

Договор предусматривает ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в размере 19762 руб. 27 коп.

Согласно п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.4.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п.4.1.14 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

02.07.2012г. денежная сумма в размере 1640000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика Комарова А.Ю., согласно расписки Амосова Л.П. получила окончательный расчет с Комаровым А.Ю. по договору купли-продажи жилого помещения № от 25.06.2012г., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков Комарова А.Ю., Комаровой М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2012г.

Кроме того, 28.06.2012г. на вышеуказанное жилое помещение – <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО). Данной закладной обеспечены обязательства Комарова А.Ю., Комаровой М.А. по кредитному договору № от 25.06.2012г. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № от 09.06.2012г. в размере 2086000 руб.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АТБ». Факт передачи прав требований по кредитному договору подтверждается передаточной надписью в закладной в графе отметки о смене владельца закладной.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Комаровым А.Ю., Комаровой М.А. исполняются не надлежащим образом, так как последний платеж был произведен 10 декабря 2014г. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным расчетом взыскиваемой суммы, ответчиком не оспорены, и фактически свидетельствует о нарушениях условий кредитного договора в виде просрочки внесения ежемесячного платежа.

В связи с этим, Комарову А.Ю., Комаровой М.А. предъявлены требования в виде подачи иска в суд о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Комаров А.Ю., Комарова М.А. нарушали сроки и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 08.07.2015г. образовалась задолженность в размере 1622304 руб. 50 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1550918 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 61385 руб. 67 коп, а также начисленные пени в сумме 70000 руб., размер пени снижен истцом до 10000 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который является правильным, стороной ответчиков не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что начиная с 10.12.2014г. ответчик не вносит платежи по погашению кредита в полном объеме, принимая во внимание период неисполнении обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и пени с ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом п. 4.4.3 Кредитного договора обращение взыскания на квартиру при неисполнении требований Кредитора допускается в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по состоянию на 08.07.2015г. в размере 1622304 руб. 50 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту 1550918 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 61385 руб. 67 коп, а также начисленные пени в сумме 70000 руб., размер пени снижен истцом до 10000 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № Н, составленного по состоянию на 09.06.2012г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2086000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 1 668800 руб.( 2086000* 80 %).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 22311 руб. 53 коп., исчисленную исходя из цены иска и двух требований материального характера неподлежащих оценке, по платёжному поручению № от 13.07.2015г., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ» к Комарову А.Ю., Комаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно Комарова А.Ю., Комаровой М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012, в размере 1622304 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22311 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 668800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ю.В. Левицкая