Решение по делу № 12-66/2019 (12-1201/2018;) от 14.12.2018

< >

Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием представителей юридического лица БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», привлеченного к административной ответственности, - Медведева А.Н., Цебренко П.А., представивших доверенность, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Афанасьевой Ю.В., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Д. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Харловой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Харловой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей за несоблюдение требований к диагностике инфекционных и паразитарных болезней, а именно – фельдшером здравпункта при осмотре ДД.ММ.ГГГГ больного А. (установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз: тропическая малярия, тяжелая форма) не в полном объеме обеспечен сбор эпидемиологического анамнеза в целях установления диагноза: не установлено (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, факта укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни), данные эпидемиологическогоанамнеза не внесены в медицинские документы больного; не обеспечено выявление больного инфекционными и паразитарными болезнями, тем самым учреждение, оказывающее медицинскую помощь населению, нарушило требования ч. 1, 3, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1, 9.2, 11.1, 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.1 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе главный врач БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Д. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств вины учреждения в невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Свою жалобу обосновал тем, что при обращении в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ пациент А. был осмотрен фельдшером, проведен опрос пациента с полным сбором эпидемиологического анамнеза, в ходе которого было установлено, что пациент находился в зарубежной поездке в африканскую страну, перед поездкой прививался против желтой лихорадки, во время пребывания за границей проблем со здоровьем не отмечал, что и было зафиксировано фельдшером здравпункта в журнале амбулаторного приема. При осмотре и опросе А. фельдшером здравпункта было заподозрено инфекционное заболевание, даны рекомендации и пациент был направлен на прием к цеховому терапевту для уточнения диагноза. Во всех подобных клинических случаях диагноз «тропическая малярия» может быть установлен лишь при проведении специальных лабораторных исследований, что и было впоследствии выполнено при госпитализации пациента.

В судебном заседании представители БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Медведев А.Н. и Цебренко П.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнили, что такое заболевание, как тропическая малярия, передается через укусы насекомых. Сам пациент мог не знать, что контактирует с больными представителями местного населения, мог не заметить укуса насекомого и не сообщить об этом медицинскому работнику. При проведении осмотра кожных покровов пациента факт укуса насекомого не был выявлен, иначе это нашло бы отражение в журнале осмотра. Ж. отдыхал < > в африканской стране< >. К фельдшеру здравпункта Ж. обратился после того, как ранее обращался в скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой ему также не был выставлен диагноз «малярия». Более того, выставить такой диагноз невозможно без проведения лабораторных исследований. Фельдшером здравпункта пациент был направлен для дальнейшего обследования к терапевту, затем госпитализирован, и в условиях стационара был установлен окончательный диагноз. Таким образом, полагают, что все необходимые сведения фельдшером были выяснены, собран полный анамнез, что и отражено в журнале приема. Нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства медицинским учреждением не допущено.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Афанасьева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает указанные в постановлении факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства доказанными. Указала, что действительно сотрудники скорой помощи также не выявили факт заболевания Ж. тропической малярией, в отношении данной медицинской организации также ведется производство об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, полагает необходимым жалобу главного врача БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Д. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

При проведении расследования причин возникновения факта инфекционного заболевания на основании полученного экстренного извещения № ДД.ММ.ГГГГ о регистрации случая малярии у гражданина в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» были выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые подтверждаются: актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений фельдшера Б.; копией карты эпидемиологического обследования случая паразитарного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана действий медицинских работников поликлиники № 1 БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», копиями медицинских документов А. – медицинской карты и журнала приема.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Эти требования закона БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» не выполнены в полном объеме, в связи с чем действия учреждения правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ. Убедительных доказательств того, что учреждением были соблюдены действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, а также санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, суду не представлено.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций обязаны выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней. Выявление таких больных осуществляется при всех видах оказания медицинской помощи. П. 11.1, 11.2 данного нормативного акта устанавливают, что диагностика инфекционных и паразитарных болезней включает комплекс медицинских вмешательств, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза. Эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, с больным животным или сырьем животного происхождения; факта употребления сырой воды, подозрительных продуктов питания; укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских манипуляций (инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и другие); других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).

Копия журнала амбулаторного приема в отношении А. достоверно подтверждает тот факт, что фельдшер, которой было известно о пребывании пациента в африканской стране, не выяснил и не отразил в данном журнале сведения о наличии контакта А. с больным инфекционным заболеванием или носителем, укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни.

Доводы представителей БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» о невиновности в правонарушении, а именно о том, что при приеме пациента Ж. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером был осуществлен полный сбор эпидемиологического анамнеза и заподозрено наличие инфекционного заболевания, документально ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанной записью в журнале о приеме пациента А.

Ненадлежащий сбор необходимых сведений о пациенте привел к тому, что при осуществлении приема А. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером здравпункта не было заподозрено (выявлено) наличие у него тяжелого инфекционного заболевания, он не был направлен фельдшером для прохождения соответствующих лабораторных исследований, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие тяжелого заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» оставить без изменения, а жалобу главного врача БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья < > Кузнецова Т.А.