Решение по делу № 2-2224/2017 ~ М-2376/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Молоканов А.В.обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 июня 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Молоканова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением принадлежащим на праве собственности Тукбаеву А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукбаева А.Р., который согласно административному материалу нарушил п.п. 4.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Тукбаева А.Р. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании АО «СОГАЗ».

28.06.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 67 500 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 18 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.07.2017 г.

18.08.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 65 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., иных расходов, понесенных Исмагиловым И.З. в связи с наступлением страхового случая.

На момент обращения Молоканова А.В. с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд РБ выплаты со стороны ответчика не поступало.

В исковом заявлении Молоканов А.В. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 240 руб.

Истец Молоканов А.В. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р.на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 240 руб.

С доводами ответчика о том, что истец в нарушение требований ФЗ об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании представитель истца не согласен, так как направленные в адрес потерпевшего извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, Молоканов А.В. не получал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом Молокановым А.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Молоканов А.В. не представил транспортное средство на осмотр в нарушение положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО об обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Страховой компанией в адрес ответчика 05.07.2017 года был направлен ответ на заявление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.07.2017 года, 11.07.2017 года по адресу: г. Нефтекамск РБ, пр. Юбилейный, д.18 А, однако в указные даты транспортное средством истцом не представлено. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. Таким образом, истец действовал недобросовестно, в его действиях имеется злоупотребление правом.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат снижению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Тукбаев А.Р. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, заявление АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Молоканова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением принадлежащим на праве собственности Тукбаеву А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукбаева А.Р., который согласно административному материалу нарушил п.п. 4.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Тукбаева А.Р. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании АО «СОГАЗ».

28.06.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 67 500 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 18 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.07.2017 г.

18.08.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 65 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., иных расходов, понесенных Исмагиловым И.З. в связи с наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по факту ДТП 21.06.2017 года в пользу истца Молоканова А.В. не поступало.

Суд считает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертный центр «Правоград» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» в основу решения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Молоканова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. согласно копии квитанции от 1 0.07.2017года подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Молоканова А.В., оснований для снижения стоимости указанных расходов у суда не имеется.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику Молоканов А.В. не исполнил, несмотря на направление страховой компанией в адрес истца извещением, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Солгано п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Исмагилов И.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 28.06.2017 г.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление АО «СОГАЗ» в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. на поступившее заявление истца о выплате страхового возмещения указывает на необходимость представить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.07.2017 года, 11.07.2017 года по адресу: <адрес> с приложением данного направления на осмотр (ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 06.07.2017 года).

Однако, сведения о вручении указанного письма и направления на осмотр в материалах дела не представлены.

Далее 06.07.2017 года и 11.07.2017 года специалистом по осмотру составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль на осмотр не представлен.

Далее истцом 07.07.2017 года организована независимая экспертиза по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, результаты которой направлены в адрес ответчика и получены ответчиком согласно почтового уведомления 18.08.2017 года.

Письмом от 28.08.2017 года исх. № № АО «СОГАЗ» указывает на оставление без рассмотрения заявление истца о страховой выплате. Поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом ссылаясь на готовность повторно рассмотреть данное заявление в случае представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик не принял мер по организации осмотра, поскольку представленные в материалы дела направления АО «СОГАЗ» на осмотр суд не принимает во внимание, поскольку все они были получены истцом после даты, установленной для проведения осмотра, следовательно, истец не имел реальной возможности представить автомобиль в день, установленный страховой компанией для проведения осмотра.

Страховая компания, избрав способ извещения заказным почтовым отправлением, не предусмотрела достаточность срока для доставки почтовой корреспонденции, не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась в факте получения указанного направления истцом до даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания не организовала должным образом осмотр и оценку поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (67 500 руб. восстановительный ремонт) /2= 33 750 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд признает необходимым отказать, поскольку вопрос о взыскании со страховщика штрафа должен разрешаться судом не по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Молокановым А.В. представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 29.08.2017 года, согласно квитанции от 29.08.2017 года произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Молоканова А.В. 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Молокановым А.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 руб. (согласно квитанции от 12.08.2017 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом Молокановым А.В. понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб. (согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы в размере 1410 руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 470 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 470 руб., квитанции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 420 руб.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Поскольку согласно п. 3.4 договора об оказании возмездных юридических услуг от 29.09.2017 г., заключенному между Молокановым А.В. и ООО <данные изъяты> расходы, связанные с копированием документов, почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, а также иные расходы, не входящие в условия договора в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

При разрешении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., суд полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с установлением скрытых повреждений (наружний осмотр, указанный в заказ-наряде), а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом предоставлена копия квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и заказ - наряд, выданный <данные изъяты> Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу Молоканову А.В. каких-либо услуг по осмотру транспортного средства либо оценке причиненных автомобилю повреждений. Данный вид услуг оказан истцу ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> при проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3065 руб. 00 коп. (2 765 руб. от суммы 85 500 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоканова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Молоканова А,В, стоимость восстановительного ремонта размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 065 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 29 ноября 2017 г. в 10.10 час.

               Судья:                                                                                   И.Ф. Сафина