Решение по делу № 2-4093/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании заседание представитель истца требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения, управляла данной а/м Титова О.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Мальков А.Л., управлявший а/м Мицубиси г/н №.

Гражданская ответственность истца на дату дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, отказало в выплате, так как исправления в справке о дтп не были удостоверены сотрудником ГИБДД.

Истец представил ответчику исправленную справку, претензию и отчет ООО «Волан М» о стоимость восстановительного ремонта т/с истца.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до ДД.ММ.ГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения, управляла данной а/м Титова О.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Мальков А.Л., управлявший а/м Мицубиси г/н №.

Гражданская ответственность истца на дату дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, отказало в выплате, так как исправления в справке о дтп не были удостоверены сотрудником ГИБДД.

Истец представил ответчику исправленную справку, претензию и отчет ООО «Волан М» о стоимость восстановительного ремонта т/с истца, что подтверждается вышеуказанными документами с отметкой ответчика об их принятии.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Отчет ООО «Волан М» соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей, в том числе стоимость оценки в сумме <...> рублей, являющейся частью страхового возмещения, что разъяснено п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

От требования о взыскании штрафа с ответчика представитель истца отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей в доход МО «<адрес> МО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева П. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <...> рублей в доход МО «<адрес> МО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.<адрес>