Решение по делу № 12-117/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-117/2016

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край                 04 апреля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Друговой Е.С.,

с участием заявителя Плотникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Плотникова С. И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края, Плотников С.И. управлял автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер № регион, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Плотников С.И., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой в Кунгурский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Указывает, что во время движения автомобиля пассажир была пристегнута, отстегнулась только после остановки транспортного средства.

В судебном заседании Плотников С.И. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкин Н.А. в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края, Плотников С.И. управлял автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер № регион, при этом перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что Плотников С.И. был не согласен с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина Плотникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкина Н.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21150, водитель которого перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, подойдя к автомобилю он увидел это лично (л.д. 14); объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Сухопарова И.Б., из которого следует, что Зеленкиным Н.А. был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, водитель которого перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, водитель утверждал, что пассажир отстегнулся только после остановки автомобиля, однако Зеленкин во время остановки был с водительской стороны и видел, что ремнем безопасности пассажир пристегнута не была (л.д. 12).

Действия Плотникова С.И. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Плотникова С.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Плотникова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем, перевозящим пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Плотникова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД на основании имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств в их совокупности.

Поэтому, к доводам Плотникова С.И. о своей невиновности судья относится критически, расценивает их, как способ своей защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергнуты вышеуказанными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наказание Плотникову С.И. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Плотникова С.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Плотникова С.И. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Плотников С.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, поэтому судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкиным Н.А., которым Плотников С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Плотникова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.Б. Курбатов