Решение от 11.08.2016 по делу № 2-10412/2016 от 27.06.2016

дело № 2-10412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11августа2016года                                                                                       г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием:представителя истца - ФИО1- ФИО4,доверенность №д-721отДД.ММ.ГГГГ,представителя третьего лица - ФИО5по доверенности №отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Э.И. к МБУ <данные изъяты> о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хисамова Э.И.обратилась в суд с иском к МБУ <данные изъяты> о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании иска указала,что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес> участием а/м ФИО830,гос.номер №,принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.установлено,что Хисамова Э.И.,управляя автомобилем ФИО830,совершила наезд на препятствие,в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,инспектором ДПС выявлены следующие недостатки:выбоина покрытия проезжей части длиной2,6м,шириной2,6м,23см - глубина,что нарушает п.3.1.1ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю ФИО830,были причинены механические повреждения,указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3Согласно Отчета №стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО830 г/н № учетом износа составила443745руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб,однако,возмещение ущерба не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 443745руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере7637руб.,расходы по отправке телеграмм в сумме266руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержала в полном объеме,просила удовлетворить по основаниям,изложенным в иске.

Истец Хисамова Э.И.в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом,представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ ФИО10 в судебное заседание не явился,извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО5в судебном заседании возражал против иска,просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица,исследовав и оценив материалы дела,проверив юридически значимые обстоятельства по делу,суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ).

В соответствии с пунктом2статьи12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения,перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части9статьи6Федерального закона N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа,за исключением автомобильных дорог федерального,регионального или межмуниципального значения,частных автомобильных дорог.

В силу части3статьи15Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части1статьи17Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом2статьи28Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции,капитального ремонта,ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство,реконструкцию,капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог,в порядке,предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ФИО830,гос.номер № управлением Хисамовой Э.И.,принадлежащее ей на праве собственности,получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016г.административное производство в отношении Хисамовой Э.И.прекращено на основании ст.24.5ч.1п.2КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,инспектором ДПС выявлены следующие недостатки:выбоина покрытия проезжей части длиной2,6м,шириной2,6м,глубиной23см.

Пунктом3.1.2 ФИО7 50597-93установлено,что предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см,ширине-60см и глубине5см.

Таким образом,размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении,дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге,вины Хисамовой Э.И.,в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО8 30 г/н № с учетом износа составила 443745 рубля.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 443745 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7637 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 266 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░443 745░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7637░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░266░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░