Решение по делу № 33-14737/2018 от 14.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело №33-14737/2018

     2.141г

01 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алевровой Валерии Анатольевне о признании незаконным размещения временного сооружения, наложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Алевровой Валерии Анатольевны,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным размещение временного сооружения – торгового павильона «Цветы» (общей площадью 84,5 кв.м.), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алевровой Валерии Анатольевне на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Алеврову Валерию Анатольевну не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алевровой Валерии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района города Красноярска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алевровой В.А. о признании незаконным размещения временного сооружения, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой проведена проверка правомерности размещения временных сооружений на территории Ленинского района г.Красноярска, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится временное сооружение – торговый павильон «Цветы», собственником которого, согласно договору купли-продажи от 22.07.2016 года, является Алеврова В.А. Это временное сооружение в нарушение действующего земельного законодательства размещено и эксплуатируется ответчиком без соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок общего пользования, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование данным участком. С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконными действия ИП Алевровой В.А. по размещению временного сооружения – торгового павильона «Цветы» по адресу: <адрес> а также обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алеврова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Выводы суда о том, что она занимает земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, не соответствуют действительности, поскольку на момент приобретения павильона договор на размещение временного сооружения от 26.06.2014 года, заключенный между администрацией г.Красноярска и бывшим собственником ООО «Саламандра», не был расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В. просит апелляционную жалобу ответчика Алевровой В.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 3 Положения «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска № 809 от 28.11.2014 года, предусмотрено, что размещение временных сооружений на территории города Красноярска осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение временных сооружений, к числу которых относятся павильоны, на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

В силу п. 7 вышеуказанного Положения органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска №46-р от 26.02.2007 года (в редакции №245-р от 29.07.2014 года) администрациям районов в г.Красноярске делегированы полномочия – в установленном порядке принимать меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установив фактические обстоятельства дела, верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г.Красноярска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алевровой В.А. о признании незаконным размещения временного сооружения, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что 28.03.2017 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства специалистом отдела недвижимости и ЖКХ администрации Ленинского района г.Красноярска совместно с помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска проведено обследование муниципального земельного участка по адресу: <адрес> в ходе которого установлен факт незаконного размещения на указанном участке временного сооружения – павильона «Цветы», коричневого цвета, площадью 84,5 кв.м.

Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к собственнику вышеуказанного временного сооружения ООО «Саламандра».

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.09.2017 года прокурору Ленинского района г.Красноярска было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Саламандра» о признании незаконными действий по размещению на земельном участке временного сооружения, возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, в связи с тем, что на момент обращения прокурора с указанным иском в суд спорный торговый павильон принадлежал индивидуальному предпринимателю Алевровой А.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 года.

Указанное решение содержит выводы о том, что 26.06.2014 года между Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и ООО «Саламандра» был заключен договор №364 на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <адрес> впоследствии срок действия договора продлен до 01.01.2017 года.

На основании данного договора 24.04.2013 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярка и ООО «Саламандра» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> сроком (с учетом внесенных в договор аренды изменений дополнительными соглашениями от 08.05.2014 года, 23.07.2014 года, 17.07.2015 года, 10.05.2016 года) до 31.12.2016 года, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства РФ; при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства РФ.

В нарушение пункта 3.2.3 договора на размещение временного сооружения и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в павильоне по адресу: <адрес> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

10.05.2016 года администрацией г.Красноярска директору ООО «Саламандра» Рачинскому И.А. было направлено уведомление №11-3048 об отказе от исполнения договора №364 от 26.06.2014 года в одностороннем порядке с 08.08.2016 года, согласно которому договор аренды был прекращен с 08.08.2016 года.

Рассматривая спор, суд также установил, что 26.07.2016 года индивидуальный предприниматель Алеврова В.А. обратилась в Департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска с заявлением о переоформлении договора на размещение спорного временного сооружения на ее имя, как на нового собственника павильона, с приложением копий договора купли-продажи от 22.07.2016 года, договора на размещение временного сооружения от 26.04.2014 года № 364, заявления об уступке права на размещение временного сооружения, однако администрацией г.Красноярска в переоформлении договора на размещение временного сооружения Алевровой В.А. письмом № А8403/16 от 06.09.2016 года было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 года по заявленным ИП Алевровой В.А. требованием признан незаконным отказ в заключении (перезаключении) договора на размещение временного сооружения администрации г.Красноярска, оформленный письмом №А-8403/2016 от 06.09.2016 года, адресованный ИП Алевровой В.А. Решением суда на администрацию г.Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алевровой В.А. от 26.07.2016 года о перезаключении договора на размещение временного сооружения.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Алевровой А.В.

Определением Верховного суда РФ от 13.04.2018 года ИП Алевровой В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

С учетом того, что вышеуказанными судебными актами установлена законность отказа органа местного самоуправления по продлению срока действия (перезаключению) договора на размещение спорного временного сооружения, а также предоставления в аренду земельного участка под размещение принадлежащего ответчику павильона «Цветы», а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что она пользуется земельным участком по указанному адресу на законных основаниях и с ней заключен соответствующий договор на размещение временного сооружения, как не представлено и доказательств в подтверждение демонтажа вышеуказанного сооружения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании неограниченному кругу лиц земельным участком в виде освобождения самовольно занятого и используемого земельного участка по адресу <адрес> путем демонтажа находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Отклоняя доводы Алевровой А.В. о том, что Постановлением Администрации г.Красноярска №787 от 29.12.2016 года схема расположения спорного торгового павильона на земельном участке по адресу: <адрес> была согласована до 01.01.2020 года, и соответственно, до указанного срока она имеет право эксплуатировать временное сооружение на спорном земельном участке, суд исходил из того, что согласно Постановлению администрации г.Красноярска от 27.11.2012 года №595 органом местного самоуправления утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, в соответствии с которой место для размещения торгового объекта по адресу: <адрес> значится под №2933.

Вместе с тем, Постановлением администрации г.Красноярска от 29.12.2016 года №787 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 года №595» продлен период размещения нестационарных торговых объектов до 01.01.2020 года, однако в подп. 4 пункта 1 указанного Постановления внесены изменения в существующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, в частности, из указанной схемы исключено место для размещения временного сооружения под №2933.

Изложенные обстоятельства, с учетом того, что вышеуказанное Постановление не отменялось, недействительным не признавалось и в установленном порядке не оспаривалось, указывают на то, что в настоящее время спорное временное сооружение – торговый павильон «Цветы» отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, оно расположено на земельном участке по адресу: <адрес> незаконно, с нарушением существующего порядка, без соответствующего договора на размещение временного сооружения и договора аренды земельного участка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения исполнимости принимаемого решения, суд счел возможным установить для ИП Алевровой А.В. срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на нее решением обязанностей.

Правильными являются также и выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19), поскольку истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы апелляционной жалобы Алевровой В.А. о подведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статьям 1, 27 и 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлено специальными нормами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Каких-либо договорных или финансовых отношений между представителем собственника земельного участка и ответчиком по поводу пользования спорным земельным участком в рассматриваемом случае не возникало. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера настоящего спора и не дает оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде, так как ответчик не вступал с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а занял его самовольно.

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Способы защиты земельных прав определены в ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме того, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления исков, перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Указанная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.

Следовательно, предусмотренное частью 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При ином толковании закона органы прокуратуры были бы лишены возможности реализации своих надзорных функций.

При этом следует отметить, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга потенциальных землепользователей. Следовательно, субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует.

В этой связи у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

В этой связи судебной коллегией не принимается также и довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи павильона от 22.07.2016 года и на наличие не расторгнутого договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 года №364, заключенного между администрацией города Красноярска и бывшим собственником павильона – ООО «Саламандра», поскольку рассматривая спор, суд установил, что спорный павильон отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, и расположен на земельном участке по адресу: <адрес> незаконно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алевровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: