Решение по делу № 33-8866/2015 от 05.08.2015

Судья: Малыгин Е.А. Дело № 33-8866

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Пастухова А.Я. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года

по иску Пастухова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» об обязывании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» об обязывании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что он является потребителем тепловой энергии и горячей воды при использовании жилого помещения, расположенного в …. При заключении договора с ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды он был не согласен с некоторыми условиями договора и направил ответчику протокол разногласий, на который ответчик направил ему протокол согласования разногласий.

Просил суд обязать ответчика выполнить редакцию договора в соответствии с предложениями, указанными им в протоколе разногласий от 15.04.2015 г., привлечь руководство ООО «Шерегеш-Энерго» к материальной ответственности за длительное нерациональное использование тепловой энергии из-за отсутствия теплоизоляции на теплотрассе по ул. …, обязать ответчика выполнять проектный температурный график 95-70 градусов по Цельсию, за невыполнение нормативов выполнить перерасчет оплаты за горячую воду все жителям п.Каз, обязать ответчика решить вопрос механической очистки и деаэрации подпиточной воды в теплосеть поселка чтобы исключить повышенный износ и коррозию труб теплотрасс, обязать ответчика определить границу балансовой принадлежности в соответствии с протоколом разногласий и Законом «О теплоснабжении».

В судебном заседании истец Пастухов А.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования в изложенном им виде и указанным основаниям.

Представитель ООО «Шерегеш-Энерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года постановлено:

Пастухову А.Я. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пастухов А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела по месту их нахождения в соответствии со ст. 58 ГПК РФ

Также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе «беседы» разъяснения истца не фиксировались в протокол.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, по пункту 2 требований не применен Федеральный закон от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статьи 1, 4, 5, 29. Отсутствие теплоизоляции приводит к значительным потерям тепловой энергии, и как следствие, ниже температура поступающей в дом воды, что нарушает права истца.

По пунктам 3 и 4 требований не применено Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определены нормативы горячего водоснабжения; Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения; Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 2.3; 3.1.10; 3.3.1-3.3.4, которыми определены санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения; Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ».

Указывает, что требование обязать выполнить проектный температурный график 95-70°С на выходе не из котельной, а из бойлерной напрямую затрагивают интересы истца, поскольку температура горячей воды на разбор подается намного ниже 60°С, что доказано актом и который приложен к исковому заявлению.

Требование о понуждении ответчика решить вопрос механической очистки и деаэрации подпиточной воды касается истца в том плане, что перед отопительным сезоном от потребителя тепловой энергии теплоснабжающая организация потребует акт о выполнении промывки и обеззараживания системы отопления дома.

По пункту 5 требований о границе балансовой принадлежности судом вообще не принято никакого решения.

Все требования, изложенные в исковом заявлении, взаимосвязаны и выполнение их в полном объёме приведет оказываемые услуги ООО «Шерегеш-Энерго» по теплоснабжению и горячей воде в соответствии с законами и нормативами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пастухова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Шерегеш-Энерго» Кирьянова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Так, согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы истец просит обязать ООО «Шерегеш-Энерго» определить границу балансовой принадлежности и ответственности в соответствии с протоколом разногласий и законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г. п.5 статья 15, подп.3 статья 17, и выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Из протокола разногласий (л.д. 18) усматривается, что истец просит установить границей балансовой принадлежности ООО «Шерегеш-Энерго» флянцевое соединение задвижек со стороны «Потребителя», на балансе и в эксплуатации потребителя внутренние и наружные сети до задвижек на врезке в центральную магистраль.

Согласно Приложению №2 договора от 16.03.2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды границей балансовой принадлежности является ответный фланец врезки в магистральный трубопровод (л.д. 14).

В апелляционной жалобе истец указывает, что более 100 м. трубопровода ответчик в нарушение закона пытается определить на балансовую принадлежность потребителей. Однако данные доводы несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на который ссылается истец, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом как следует из п. 6 статьи 15 указанного закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, поскольку доказательств того, что указанные истцом 100 м. теплотрассы являются бесхозяйными либо переданы администрацией п. Каз на баланс ООО «Шерегеш-Энерго», материалы дела не содержат, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения изложенных истцом требований к ответчику об изменении балансовой принадлежности теплосети у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика решить вопрос механической очистки и деаэрации подпиточной воды в теплосеть поселка, чтобы исключить повышенные износ и коррозию труб теплотрасс, требование СанПин 2.1.4.1074-01 глава 3.3., судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств того, что поступающая истцу вода не проходит очистку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо актов и заключений специалистов о качестве поступающей воды материалы дела не содержат. Ходатайств в истребовании данных доказательств сторонами не заявлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца обязать ООО «Шерегеш-Энерго» выполнять проектный температурный график 95-70°С, а не 85-60°С с тем, чтобы подавать потребителю горячую воду в соответствии с нормативами, поскольку согласно 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно п. 3.1.10. этого же СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Доказательств в подтверждение того, что истцу подается вода, не соответствующая по температуре по нормативам, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Имеющийся в деле акт № 13 обследования объекта от 24.03.2015 года, не может служить достаточным доказательством нарушения прав истца на поставку горячей воды, соответствующей установленным нормативам.

При этом ссылка в жалобе и в иске на то обстоятельство, что ответчик должен выполнять проектный температурный график 95-70°С, также несостоятельна, поскольку представленный в дело температурный график 95-70°С котельной п. Каз (л.д. 16) утвержден директором ООО УК «…», а не ООО «Шерегеш-Энерго». Проектная документация на дом истца им в суд первой инстанции не представлялось, о чем пояснил истец в суде апелляционной инстанции.

Требования истца о привлечении ответчика к материальной ответственности за длительное нерациональное расходование тепловой энергии из-за отсутствия теплоизоляции на теплотрассе …, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств данных требований, каких-либо заключений специалистов о нерациональном расходовании тепловой энергии из-за отсутствия теплоизоляции на теплотрассе материалы дела не содержат.

При этом фотографии, которые истец предлагал представить в качестве доказательств отсутствия теплоизоляции в суд апелляционной инстанции, в данном случае не являются допустимым и достаточным доказательством для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку они не подтверждают, на каком основании судом должна быть возложена на ООО «Шерегеш-Энерго» материальная ответственность. Истцом не указано, в чем заключается причинно-следственная связь между указанными истцом нарушениями теплоизоляции на теплотрассе и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ООО «Шерегеш-Энерго» в совершении указанных истцом нарушений его прав. Кроме того, данные фотографии в суд первой инстанции не представлялись, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. отсутствие теплоизоляции приводит к значительным потерям тепловой энергии, и как следствие, ниже температура поступающей в дом воды, что нарушает права истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше судебной коллегией, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия теплоизоляции и нарушения ответчиком требований закона по утеплению теплосетей и рациональному расходованию тепловой энергии.

Не могут быть удовлетворены и требовании истца об обязании ответчика выполнить редакцию договора в соответствии с предложениями, указанными им в протоколе разногласий от 15 апреля 2015 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий (вариант: при неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок) сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении споров, возникающих между потребителем и поставщиком тепловой энергии, следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", Законом "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является потребителем услуг теплоснабжающей организации ООО «Шерегеш-Энерго» по поставке тепловой энергии и горячей воды.

ООО «Шерегеш-Энерго» направила в адрес истца проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № … (л.д. 10-15). Проект договора датирован 16 марта 2015 годом.

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору, согласно которому он предложил внести в договор теплоснабжения и поставки горячей воды ряд изменений (л.д. 18).

05 мая 2015 года ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий к договору от 16 марта 2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. (

Истец просил в п.1.3 Договора изменить схему теплоснабжения по факту: п.3 Акта разграничения балансовой принадлежности изложить в редакции: граница балансовой принадлежности ООО «Шерегеш-Энерго» является флянцевое соединение задвижек со стороны потребителя; п.4 Акта в редакции: на балансе и в эксплуатации потребителя находятся внутренние и наружные сети до задвижек на врезке в центральную магистраль.

Ответчиком представлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды. В проекте указано в п.1.3, что границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их состояние указаны в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности (Приложение № 2 к договору).

Указанные требования истца об изменении схемы теплоснабжения по факту не могут быть удовлетворены, поскольку, как указано выше, вопрос об изменении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен без учета положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для установления законного владельца сети, оснований для возложения ответственности за содержание сети от истца до задвижек на врезке в центральную магистраль, в настоящее время не имеется.

Истцом также указано в протоколе разногласий на то, что в пункте 5.2.6 и пункте 5.2.10 необходимо указать перечень работ и повреждений и неисправностей либо данный пункт исключить. В редакции, предложенной ответчиком, в указанных пунктах содержится требование о незамедлительном сообщении ТСО об имеющихся повреждениях и неисправностях внутриквартирного (внутридомового) инженерного оборудования, требование письменно согласовывать с ТСО все работы на внутренних системах теплоснабжения.

В пункте 5.3.1 проекта договора указано на запрещение производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения ТСО. В протоколе разногласий истец указывает на исключение данного пункта либо объяснить, как не слить воду в случае утечки из трубы в нижней точке.

Требования истца об указании перечня повреждений и работ, указанных в пунктах 5.2.6, 5.2.10 Договора на отпуск и потреблений тепловой энергии и горячей воды, об исключении пункта 5.3.1 Договора также являются несостоятельными, поскольку редакция договора, предложенная ответчиком, является понятной и конкретной, истцом не указано, какие требования Закона "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчиком нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» предусмотрено ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям в случаях:

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Таким образом, оспариваемые истцом предусмотренные пункты 5.2.6, 5.2.10 и 5.3.1 в проекте договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды направлены на предотвращение оснований для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю и не могут считаться противоречащим как закону «О теплоснабжении в Российской Федерации», так и Закону «О защите прав потребителей».

Оснований для приведение в соответствии с нормами теплоизоляции теплосети от бойлерной до потребителя, об изменении температурного графика 85-60 градусов Цельсия на 95-70 градусов Цельсия, как требует истец в протоколе разногласий по пункту 6.2.1 Договора, также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия теплоизоляции сетей техническим нормам, а также доказательств необходимости изменения температурного графика.

Пункт 8.6 договора ответчиком исключен, что усматривается из протокола согласования разногласий (л.д. 19).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования истца не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко