Решение по делу № 2-250/2016 от 09.03.2016

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

25 апреля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО14 Туда же приехали ФИО3 и ФИО6 После употребления спиртных напитков находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО6 начали предъявлять истцу надуманные претензии, заставляли читать стихи и петь песни. Получив отказ, ФИО6 сбил его с ног, после чего ФИО3 и ФИО6 вместе начали его избивать, оба наносили удары руками и ногами по разным частям тела. В результате избиения ФИО3 истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые зафиксированы в ходе освидетельствования мед.экспертом и врачами-специалистами ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было выдано заключение о степени тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В результате избиения истца ФИО3 истец понес дополнительные расходы, в том числе на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, на приобретение лекарственных препаратов. Данные расходы истец оценивает в 20000 руб. Действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, состояние его здоровья постоянно ухудшается, обострились имевшиеся ранее хронические заболевания, ухудшилось общее самочувствие, с 2012 года у истца выявлена ишемическая болезнь сердца, врачом-окулистом рекомендована операция, проведенное обследование МРТ выявило, что истцом в 2010 году был перенесен инсульт. Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил суду, что в отношении ФИО3 по событиям, на которые указывается истцом в исковом заявлении, мировым судьей вынесен оправдательный приговор, из содержания которого следует, что какие-либо удары ФИО3 истцу ФИО2 не наносились; приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, действия иных лиц, в том числе и ФИО3, в событиях ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивались.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на причинение вреда его здоровью ответчиком ФИО3 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из содержания приговора, частным обвинителем ФИО2 указывалось на те же обстоятельства, которые приведены им в исковом заявлении в качестве оснований исковых требований. При этом, принимая решение о невиновности ФИО3, мировой судья учитывал следующее, из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО11, где совместно с ним, а также с ФИО3 и ФИО6 распивал спиртные напитки. Около 16 час. между ФИО6 и ФИО2 во дворе вышеуказанного дома произошла драка, в ходе которой ФИО2 получил от ФИО6 телесные повреждения. Разнимали драку между ФИО2 и ФИО6 – ФИО11 и ФИО3 При этом ФИО3 оттаскивал своего брата ФИО6, а ФИО12 оттаскивал ФИО2 Доказательств, что ФИО3 избивал ФИО2 руками и ногами, и причинил ему легкий вред здоровью, в суде не добыто.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суду представлены бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, установлена вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку ФИО6

Представленная суду медицинская документация, согласно которой у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, не подтверждает их возникновение или ухудшение состояния здоровья истца в результате действий ответчика (л.д. 15-20, 27-29). Доказательств того, что действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░