Решение по делу № 2-171/2014 ~ М-151/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                     с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Эсид - центр» общества с ограниченной ответственностью «Эсидбанк» в <адрес> РД к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Филиал «Эсид - центр» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эсидбанк» в <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. Иск мотивирован тем, что филиалом «Эсид – центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца жителю <адрес> ФИО1 под залог камнережущего станка, который оставался у залогодателя. На их требования о необходимости погашения кредиторской задолженности заемщик не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – непогашенные проценты по кредиту; <данные изъяты> рубль – сумма штрафа за просрочку. Согласно расчету срок возврата кредита по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид – центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид – центр» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – непогашенные проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку. Всего задолженность должна составить <данные изъяты> рублей, однако, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в их пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. За вычетом этой суммы задолженность составила <данные изъяты> рублей. Дополнения к иску мотивированы тем, что в расчетах суммы креиторской задолженности, представленных в суд с первоначальным исковым заявлением, допущена ошибка, то есть при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ФИО1, двукратная процентная ставка указана как 72 %, тогда как согласно п. 3.6. кредитного договора она должна составлять 96 %. В связи с этим сумма штрафа увеличилась, а в остальном исковые требования остались прежними.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об уважительности причин своих неявок суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в суд. Какие – либо возражения по поводу исковых требований ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид - центр» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 48 % годовых за его пользование; заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога выступают камнережущие станки и домашнее имущество. Стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из договора залога, указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющему филиалом «Эсид - центр» ООО «Эсидбанк» ФИО5 следует, что ФИО1 просит предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под залог камнерезных станков и домашнего имущества.

Согласно расходному кассовому ордеру № филиала «Эсид - центр» ООО «Эсидбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Из письменных заявлений ФИО1 и соглашений о пролонгации следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о пролонгации № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке заемщика ФИО1 с момента заключения кредитного договора ФИО1 оплатил в банк проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом извещения следует, что филиал «Эсид - центр» ООО «Эсидбанк» доводит до сведения гражданина ФИО1, что срок пользования кредитом истек ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и банк требует в течение 10 дней с момента получения извещения погасить задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор сроком на три месяца, согласно которому ответчик получил от истца кредит на сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвратить его ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов в размере 48 % годовых. Данный кредитный договор по обоюдному согласию сторон неоднократно продлевался, в последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично оплатил проценты по кредитному договору, однако, с декабря 2011 года за ответчиком образовалась задолженность. Кроме того, согласно п. 3.6 названного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы кредиторской задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид - центр» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид - центр» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом с изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид - центр» в <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид - центр» в <адрес> РД:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья М.С. Курбангаджиев