Решение по делу № 33а-18569/2019 от 07.10.2019

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2019-009258-90

№ дела в суде первой инстанции 2а-7377/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18569/2019

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Вахитовского районного суд города Казани от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

административный иск акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным постановления от 18 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Садыкову А.Р. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о наложении ареста. В обосновании административного иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) находится исполнительное производство о взыскании с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО СК «Татфлот») денежного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. от 18 июля 2019 года был наложен арест на имущество АО СК «Татфлот».

Административный истец указывает, что фактически арест был наложен на имущество значительно превышающую сумму долга, что является незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Гульнары Николаевны от 18 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указано, что в общей сложности судебным приставом- исполнителем арестовано имущество юридического лица на 582248627, 58 руб., при этом в оспариваемом постановлении от 18.07.2019г. указана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 422915,64 руб. Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку имеется имущество, которое может полностью покрыть требования взыскателей, поэтому наложение ареста на все имущество должника ущемляет его права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении АО СК «Татфлот» возбуждено исполнительные производства на общую сумму 133464089 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. от 18 июля 2019 года был наложен арест на имущество должника с формулировкой «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа».

Во исполнении данного постановления составлены акт ареста от 30 июля 2019 года, которым арест наложен на земельные участки и недвижимое имущество всего 11 позиций с предварительной оценкой 332700000 рублей и от 8 августа 2019 года, которым наложен арест на дебиторскую задолженность с предварительной оценкой 249548627 рублей 58 копеек.

Заявляя доводы о несоразмерности арестованных активов, административный истец ссылается на превышение стоимости предварительной оценки арестованного имущества над стоимостью долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в вышеприведенных актах ареста указана лишь предварительная оценка стоимости имущества. При этом суд согласился с доводами судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. о том, что в отношении арестованного имущество будет произведена оценка специалиста для определения его рыночной стоимости.

Судом указано, что акты ареста имущества от 30 июля 2019 года и от 8 августа 2019 года содержат указание на то, что требуется оценка специалиста. В акте ареста от 30 июля 2019 года указан объект: земельный участок кадастровым номером .... с предварительной стоимостью 250000000 рублей, однако в представленном административным истцом балансе этот объект имеет стоимость 11558633 рубля 92 копейки, что значительно ниже стоимости, указанной в акте ареста. Аналогичным образом предварительная оценка остальных арестованных объектов имущества завышена по сравнению с представленной самим истцом выписки о балансовой стоимость этих объектов.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам факт ареста не препятствует АО СК «Татфлот» пользоваться указанным имуществом, о чем имеется отметка в актах ареста.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о наложении ареста на имущество должника от 18 июля 2019 года следует оставить без удовлетворения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании положений законодательства об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам административного дела.

Так, пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. постановлением от 18 июля 2019 года был наложен арест на имущество должника с формулировкой «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа», при этом в данном постановлении указана общая сумма задолженности по исполнительным документам – 422915, 64 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно доводам представителя административного истца и представленным им суду апелляционной инстанции документам, должнику принадлежат два земельных участка, рыночная стоимость каждого из которых (269936640 руб. и 134085421 руб.) превышает сумму долга по исполнительным документам, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При этом часть задолженности к настоящему времени погашена, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие указания в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2019г. на стоимость имущества, на который следует произвести арест, приводит к нарушению прав должника по исполнительному производству и свидетельствует о несоответствии данного постановления положениям части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Таким образом, арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований АО «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. от 18 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суд города Казани от 5 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Гульнары Николаевны от 18 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи