Решение по делу № 2-1954/2018 ~ М-1486/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Кузьменко О.М., действующей на основании доверенности, ответчика Полякова Р.А., представителя ответчика Полякова Р.А. – Прокопьева С.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Поляковой И.С., ответчика Шаткус А.Б., ответчика Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Поляков Р.А., Полякова И.С., Степанова Н.А., Шаткус А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Поляков Р.А., Полякова И.С., Степанова Н.А., Шаткус А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Поляков Р.А. на основании кредитного договора № от 09.09.2010г., заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 2 300 000 рублей, сроком по 09.09.2038г. с уплатой 14,40 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 09.09.2010г.). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. в соответствии с договорами поручительства № от 09.09.2010г. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 944 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН, указанная недвижимость оформлена в собственность на Поляков Р.А. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.4 договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 1 891 182,80 рублей, в том числе: 1 740 641,53 рублей – просроченный основной долг, 148 610,45 рублей – просроченные проценты, 533,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 397,78 рублей – неустойка за просроченные проценты. Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, дает право кредитору требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование банка. Полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2010г.; взыскать солидарно с Поляков Р.А., Полякова И.С., Степанова Н.А., Шаткус А.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 09.09.2010г. в размере 1 891 182 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 944 кв.м., адрес объекта: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 125,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы (в соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Поляков Р.А., его представитель Прокопьев С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчики Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. заявленные исковые требования не признали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поляков Р.А. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 300 000 рублей под 14,4 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, брусчатого жилого дома с мансардой, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в филиале кредитора ИГО СБ 8586/0146. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции, с текущего счета (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4.).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.2.1, п.2.1.1 кредитного договора № от 09.09.2010г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство граждан РФ: Полякова И.С., Степанова Н.А., Шаткус А.Б.; залог объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость 410 000 рублей, поправочный коэффициент 0,85, залоговая стоимость 348 500 рублей. Залогодатель – Поляков Р.А..

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 2 300 000 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей были получены Поляков Р.А. согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору № от 09.09.2010г., исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от 09.09.2010г. по состоянию на 19.03.2018г. составляет 1 891 182,80 рублей, в том числе: 1 740 641,53 рублей – просроченный основной долг, 148 610,45 рублей – просроченные проценты, 533,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 397,78 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у Поляков Р.А. задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ответчика Поляков Р.А. о несогласии с суммой задолженности, так как Банк на основании его заявления должен был пересчитать сумму процентов, а также неправильное распределение поступающих денежных средств, суд не принимает во внимание.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от 09.09.2010г., после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,050% годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2 Договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до 09.09.2013г., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность. Для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.1.2 договора предоставить кредитору письменное заявление (п.5.3.4, п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 15.09.2010г. Поляков Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2010г. сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07.07.2011г. Поляков Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011г. сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, доказательств того, что Поляков Р.А. в установленном кредитном договором порядке обращался в Банк с заявлением об уменьшении процентной ставки, с приложением договора о страховании либо страхового полиса, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании ответчики указывали на то, что факт заключения договора страхования подтверждается информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся приложением № к кредитному договору.

Из указанной информации усматривается, что в расчёт стоимости кредита могут быть включены расходы по страхованию предмета залога за год в размере 3 946,80 рублей. Указанная сумма – это тариф Иркутского филиала ЗАО «Гута Страхование». При этом заемщик вправе воспользоваться услугами иного страховщика определённого по итогам тендера, проведенного Сбербанком России, на участие в страховании залогового имущества.

Из выписки по лицевому счёту по кредитному договору усматривается, что расходы по страхованию не были включены в расчёт суммы кредита и не удерживались Банком. Указанные обстоятельства были подтверждены и стороной истца, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных доказательств, судом не установлено, что между Поляков Р.А. и ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор страхования.

При этом ссылку ответчика Поляков Р.А. на договор страхования от 21.11.2017г. и направленные в Банк заявления, суд считает несостоятельной. Так, Поляков Р.А. представлено заявление (повторное), направленное в адрес Банка 08.10.2018г. При этом указанное заявление не содержит сведений о том, когда Поляков Р.А. обращался в Банк с первоначальным заявлением, входящий номер и т.д. Кроме того, заявление, поданное ответчиком 08.10.2018г., подлежит рассмотрению в установленном законом порядке и на правоотношения, возникшие до указанной даты (сумма задолженности по кредитному договору рассчитана на 19.03.2018г.) не влияют.

Доводы Поляков Р.А. о том, что Банком в его адрес (<адрес>) не были направлены извещения о наличии задолженности, несмотря на сообщение об изменении места жительства, суд также считает несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Поляков Р.А. не оспаривал факт того, что им ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, в связи с возникшими финансовыми трудностями. В связи с этим, как сторона кредитных обязательств, Поляков Р.А. не лишен был возможности получать информацию о размере задолженности по кредитному договору, путём обращения к кредитору.

Кроме того, возникшие у Поляков Р.А. финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств. Поскольку в силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается именно на заемщика.

Суд также не принимает во внимание, доводы ответчика Поляков Р.А. на неверный расчет, в связи с направлением большей части ежемесячного платежа в счет погашения процентов, а в оставшейся части на основной долг. Из представленных истцом доказательств, нарушений прав заемщика со стороны кредитора, судом не установлено. Поступающий ежемесячный платеж распределялся в соответствии с условиями кредитного договора. Нарушений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено.

При этом ответчик Поляков Р.А. какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у него задолженности, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Поляков Р.А. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2010г., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. заключены договоры поручительства №, 86253/3, 86253/4 от 09.09.2010г.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.п. 2.1 – 2.3 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По мнению суда, заключенные с Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Поляков Р.А. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с Поляков Р.А., Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2010г., обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Поляков Р.А., Полякова И.С., Шаткус А.Б., Степанова Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.09.2010г. в размере 1 891 182,80 рублей.

Доводы ответчиков об обязанности Банка провести реструктуризацию долга, суд не принимает во внимание. Поскольку само по себе ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в связи с финансовыми трудностями, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 944 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на указанном земельном участке здания, строения, сооружения или иные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившей, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 15.09.2010г. Поляков Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2010г. сделана запись регистрации №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07.07.2011г. Поляков Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011г. сделана запись регистрации №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 02.07.2018г. судом была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта №сэ-08/18 от 27.08.2018г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 320 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 2 610 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертом обоснованы и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

При этом судом не принимаются доводы ответчиков Поляков Р.А., Полякова И.С., о том, что указанная стоимость является заниженной и действительная рыночная стоимость гораздо выше, так как заявленные доводы ответчиками документально не подтверждены. Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 256 000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 088 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный жилой дом является единственным жильем для ответчиков Поляков Р.А., Полякова И.С. и их детей, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, в котором проживают ответчики, являются предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что жилой дом является единственным жильем семьи Поляков.

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Требования Банка остались неисполненными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые Поляков Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и Поляков Р.А. подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 655,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2010г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Поляков Р.А..

Взыскать солидарно с Поляков Р.А., Полякова И.С., Степанова Н.А., Шаткус А.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 09.09.2010г. в размере 1 891 182 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 944 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 125,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в отношении земельного участка в размере 256 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в отношении жилого дома в размере 2 088 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья      О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст