Решение по делу № 2-7962/2015 от 18.03.2015

                                                                                                                 Дело № 2-7962/15

       Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 сентября 2015года                                                                                    г.Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

       У С Т А Н О В И Л:

          Медведев М.С. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), уплачивать платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через терминалы самообслуживания банка -50руб. за каждый платеж (п.2.2.6.), за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка – 110руб. (п.2.2.7.), оплатить услугу страхования (п.1.1.5.). Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать пункты договора в части возложения оплаты указанных комиссий недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 17 121,59руб., уплаченных в счет комиссии за получение денежных средств, 31 017руб. – в счет оплаты услуг страхования, 880руб. – в счет комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка, 300руб. в счет комиссии за погашение кредита через банкомат, 200руб. за получение выписки (данная услуга договором не предусмотрена), проценты на сумму 8 060,62руб., неустойку в сумме 49 518,59руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., судебные расходы на представителя -10 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 200руб., почтовые расходы в сумме 32,60руб.

          В судебное заседание истец, его представитель – Скворцов В.В. (по доверенности) не явились, представитель по заявлению просил рассмотреть дела без его участия и в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

          Представители ответчика, третьего лица ООО СК «Кардиф» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

          Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 248 136,96руб.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.С. подписал стандартное заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф».

В соответствии с п.1.1.1. кредитного соглашения перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Из п. 1.1.2 кредитного соглашения следует, что кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.1.1.3. открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

          П.1.1.4. соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита, что соответствует сумме 17 121,59руб.

          Из буквального толкования п.1.1.5. кредитного договора следует: «При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора».

          В соответствии с п.2.2.6. на заемщика возложена обязанность уплачивать платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка -50руб. за каждый платеж.

          Условиями п.2.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

          Согласно п. 2.2.3.2 платежи, предусмотренные п.1.1.4., п. 1.1.5, п.2.2.7. договора, не входят в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

          Как следует из выписки банка, приходно-кассовых ордеров, чеков, истцом во исполнение условий договора уплачены суммы: 17 121,59руб. (в соответствии с п.1.1.4.), 31 017руб. (в соответствии с п.1.1.5.), 300руб. (на основании п.2.2.6.), 880руб. (в соответствии с п.2.2.7.), а также 200руб. за выдачу выписку по счету.

          Общая сумма уплаченных заемщиком банку денежных средств по кредитному договору составила 49 518,59руб.

          Претензия потребителя оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму 8 060,62руб. истец предоставил соответствующий расчет.

Неустойка за неудовлетворение претензии по расчету истца составляет 49 518,59руб.

Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> об оказании юридических услуг, оплатив услуги по договору в сумме 10 000руб. (чему имеется документальное подтверждение).

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии, составили 32руб.60коп.

Не явившись в судебное заседание, ответчик направил суду отзыв, в котором возражая против исковых требований, просил в них отказать в полном объеме, указывая на непредоставление истцом доказательств навязанности услуг, на отсутствие в действиях банка нарушений, на самостоятельное принятие истцом решения о страховании. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов до 2000руб., применить ст.333 ГК РФ в части суммы неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не обоснованными доказательствами, применение штрафа – не основанным на законе.

          Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

          В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

          Из анализа указанного документа следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

         Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

         На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

          В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

        Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

       Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, принять денежные средства заемщика в счет погашения кредита, а также ущемляет права потребителей.

             Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено перечисление кредита истцу бесплатно на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита (доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

        Суд также учитывает, что сумма страхового взноса была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, обязывающие заемщика к заключению договора страхования; ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

          Суд принимает во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которым, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

         Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения заемщика была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, а также то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.

         Таким образом суд полагает, что в заключенном с истцом кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем полагает необходимым признать данные условия недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 49 518,59руб. (17 121,59руб. + 31 017руб. + 880руб. + 300руб. + 200руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 060,62руб. (исходя из расчета, представленного истцом)

         При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из размера обязательства, ходатайства ответчика, в связи с чем размер неустойки определяет в сумме 20 000руб. (49518,59х3%х77дней (с 15.03.2015г. по 31.05.2015г.) =114 387,73руб. со снижением до 20 000руб.)

          Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

         В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса (1200руб.), почтовые расходы в сумме 32руб.60коп., расходы на представителя (на основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов соразмерности) в сумме 10 000руб., всего в счет расходов 11232руб.60коп.

         Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (39 290,10руб.), всего определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 129 099руб.91коп.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2827руб.40коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

     р е ш и л :

          Исковые требования Медведева М.С. удовлетворить частично.

          Признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика Медведева М.С. обязанности по уплате платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка (п.1.1.4.), за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика через терминалы (п.2.2.6.) и кассу банка (п.2.2.7.), за услуги, связанные с оформлением согласия на страхование (п.1.1.5.), с оплатой выписки по счету.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Медведева М.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через терминалы и кассу банка, за услуги, связанные с оформлением согласия на страхование, за получение выписки по счету, на общую сумму 49 518руб.59коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 060руб.62коп., неустойку в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда -1 000руб., штраф в сумме 39 290руб.10коп., судебные расходы на общую сумму 11 230руб.60коп., всего 129 099руб.91коп.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2827руб.40коп.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 09.09.2015года.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова