Решение по делу № 2-77/2012 от 01.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело  2-77/12

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем  Российской  Федерации

01 февраля 2012 годаг.Ухта Республика Коми

        Мировой судья  Пионергорского судебного участка г.Ухта РК  Тарасова Н.М., при секретаре  Кузнецовой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповых  А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон»  о взыскании денежных средств,

                                    у с т а н о в и л:

          Осиповых А.С. (истец) обратился к ООО «Давпон» (ответчику)  о взыскании денежных средств. В обоснование своего требования указал, что  по договору купли-продажи от <ДАТА2> в ООО «Давпон» приобрел автомобиль.  По условиям договора автомобиль находится на гарантийном обслуживании в данном предприятии.  Весной 2010г. он (истец)  обратился к ответчику  для установления причин неисправности в автомобиле и их устранении,  при этом внес предоплату.  По решению Ухтинского городского суда  от <ДАТА3> обнаруженная неисправность в двигателе носит производственный характер,  все работы по  выяснению  и устранению неисправности относятся к гарантийным и должны  быть выполнены за счет ответчика.  Просит взыскать с ответчика  внесенную им сумму предоплаты.

           Осиповых А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

           Представитель истца, действующий на основании ордера, Лакеева Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

           Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

           Из материалов дела следует, что  истец приобрел у ответчика  автомобиль с последующим гарантийным обслуживанием в данном  предприятии.  Весной 2010г.  истец  обратился к ответчику  для установления причин неисправности в автомобиле и их устранении,  при этом внес предоплату.  По решению Ухтинского городского суда  от <ДАТА3>, вступившим в законную силу,  обнаруженная неисправность в двигателе носит производственный характер,  все работы по  выяснению  и устранению неисправности относятся к гарантийным и должны  быть выполнены за счет ответчика. 

             Согласно  п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1( в ред.Федерального закона от 09.01.1996г. №2-ФЗ, с посл.изм. и доп.)

             Согласно ст.18 вышеназванного Закона,  потребитель вправе  потребовать полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие  продажи товара ненадлежащего качества.

              Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г № 7, в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

              Таким образом, сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве предоплаты за   проверку технического состояния автомобиля и выяснения причин неисправности, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию  в доход бюджета МОГО «Ухта»   госпошлина.

                           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» в пользу  Осиповых А.С.  убытки.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» госпошлину в доход  бюджета МОГО «Ухта».

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд  через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения.

         Решение в окончательной форме изготовлено   06.02.2012 года.

        Мировой судья                       Тарасова Н.М.