Решение по делу № 22К-739/2019 от 04.04.2019

Судья Камалов Н.Ю. дело №к-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

следователя ФИО5,

адвокатов ФИО11 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО11 и ФИО12 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, выслушав пояснения адвокатов ФИО11 и ФИО12, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Кумторкалинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ и ему предъявлено обвинение.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что, придерживаясь экстремистских взглядов и целей, преследуемых членами незаконного вооруженного формирования, действующего на территории <адрес> РД под руководством ФИО6, уничтоженного в ходе проведения КТО в <адрес>, в котором принимали и принимают участие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, достоверно зная, что указанные лица являются участниками незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законодательством, находятся в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и вооружены огнестрельным оружием, в апреле 2018 года добровольно вступил в состав данного НВФ и принимал активное участие в нем. Реализовывая свой умысел, направленный на поддержание их деятельности, с апреля по сентябрь 2018 года по поручению активных членов данного НВФ ФИО9 и ГаджиеваМ.М., осознавая, что последние являются участниками НВФ, на окраине <адрес> РД предоставлял им неоднократно продукты питания, которые были необходимы для жизнедеятельности участников незаконного вооруженного формирования.

<дата> следователь обратился в суд первой инстанции с постановлением от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением суда первой инстанции от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО11 и ФИО12 просят отменить постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Указывают, что с момента вынесения Постановления от <дата> и до рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 <дата>, ни одного следственного действия следователем с участием адвокатов не произведены. Следствие намерено затягивает проведения расследования в отношении ФИО1, и подает ходатайства о продлении срока содержания по одним и тем же основаниям, суд же в свою очередь, незаконно и безосновательно ходатайства удовлетворяет.

По делу все основания, в связи с которыми была ранее избрана в отношении ФИО1 мера пресечения «заключение под стражу» на данный момент отпали, и следственными органами не предоставлены суду доказательства, подтверждающие обратное. Следствием опять указываются основания - о необходимости проведения следственных мероприятий, а также ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела.

В течение шести месяцев продолжительности расследования, следователем с нашим участием проведено лишь несколько следственных мероприятии, проведенные непосредственно перед подачей ходатайств в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 для видимого обоснования своих ходатайств. Например: с <дата> по <дата>, проведено всего шесть следственных мероприятий, что говорит о необоснованном растягивании следствия со стороны следователя.

Судом формально указаны, но не приняты во внимание указания п.п. 21,22 вышеуказанного Пленума ВС РФ от <дата> №. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен без учета наличия в материалах ходатайства следователя доказательств, достоверно подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как при избрании меры пресечения Постановлением от <дата>, так и при продлении срока содержания под стражей Постановлениями от <дата>, <дата>,<дата>, в обжалуемом Постановлении от <дата>, судом в обосновании своего решения применяются, указываются и формально перечисляются одни и те же основания, не достоверные и не подтвержденные доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поддержанное и уточненное помощником прокурора о продлении срока содержания на 24 сутки, а всего на 6 месяцев и 24 суток, в нарушении норм УПК РФ, без продления следствием срока проведения расследования.

Согласно постановлению от <дата>, утвержденного Врио начальника СУ МВД по РД ФИО13, срок проведения расследования продлен на 1 месяц 00 суток, то есть всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно; удовлетворяя ходатайство, суд не принял во внимание вышеуказанное, незаконно и в нарушении законодательства, удовлетворив его, выйдя за пределы срока продления срока проведения расследования, что, повторимся, является существенным нарушением УПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное дело, с согласия соответствующего руководителя органа предварительного расследования, в котором приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, ус­тановленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Даль­нейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совер­шении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следст­венного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководи­теля следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ча­стью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Фе­дерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, по­следний раз продлен <дата> Врио начальника СУ МВД по РД ФИО13 на 2 месяца 00 суток до 8 ме­сяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду право для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избра­на с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Из фактических обстоятельств дела, установленных следствием, усматривается, что ФИО1 вступил НВФ, которое является одним из форм организованного преступного сообщества, обвинение которое ему вменено, относится к категории особо тяжких.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде за­ключения под стражу сохраняют своё значение и на данном этапе расследова­ния дела, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать и, что, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, и в целях обеспечения исполнения приговора необходимо продлить срок содержания под стражей, основаны на представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Кроме того, судом установлено и то, что по делу следователю необходимо провести ряд следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлены, таких оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, судом апелляционной инстанции также не установлены.

В суде апелляционной инстанции проверен довод защиты, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку срок следствия по делу был установлен только до <дата>, а срок содержания под стражей установлен судом за пределами сроков следствия, то есть до <дата>.

Приведенный выше довод защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку путем истребования и исследования дополнительных доказательств установлено, что, согласно постановлению следователя от <дата> Врио начальника СУ МВД по РД ФИО13 продлен срок предварительного следствия по делу до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В суд первой инстанции следователем было представлено постановление от <дата> о продлении срока следствия до <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок следствия по делу был продлен до <дата> еще <дата>, то есть за два дня до поступления ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в суд.

Кроме того, на момент разрешения ходатайства судом, в материале имелось постановление о продлении срока следствия до <дата>, который подтверждает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушение закона не допущено.

Адвокаты в суде в апелляционной инстанции выдвинули довод о том, что срок следствия по делу установлен ненадлежащим руководителем органа следствия, поскольку в постановлении от <дата> год и в постановлении от 23.03 2019 года подписи за Врио руководителя следственного управления МВД по РД выполнены не одним и тем же лицом, полагают, что эти подписи сфальсифицированным.

Этот довод адвокатов судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что он несостоятелен.

Так, в суд Врио руководителем СУ МВД по РД ФИО13 представлены разные образцы документов, на которых учинены от его имени разные подписи. На представленных документах имеются подписи от имени Исмаилова, учиненные им, которые подтверждают схожесть подписей как в постановлении от <дата>, так и в постановлении от <дата> о продлении срока следствия. Кроме того, официальным письмом от <дата> Врио руководителя СУ МВД по РД Исмаилов подтвердил, что именно им учинены подписи в постановлениях об установлении срока следствия как от <дата> год, так и в постановлении от <дата>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что именно Врио руководителя СУ МВД по РД продлил сроки следствия в постановлениях следователя как от <дата>, так и в постановлении от <дата>.

Таким образом, установлено, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям и выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В деле отсутствуют данные о том, что по делу ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбужденно иным следователем, не имевшим полномочия на это в силу закона.

В материалах, представленных в суд, имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения и обвинения в причастности ФИО1 в совершении преступления. Так из материалов следствия усматривается, по делу допрошены свидетели Чотанов, Шагиев Амаев и Дагиров, от проведения очных ставок с указанными следователями обвиняемый ФИО1 отказался, изъяты документы, подтверждающие приобретение ФИО1 продуктов питания в магазине, имеются материалы ОРМ с видеозаписью объяснений ФИО1 сотрудникам полиции об обстоятельства его участия в преступлени допрошен подозреваемый, проведены другие следственные действия, подтверждающие обоснованность подозрения и обвинения выдвинутого в отношении ФИО1 в причастности к преступлению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения его на иную, более мягкую меру пресечения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвокатов

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Довод защиты о том, что следователем материал в суд представлен в нарушении сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, не может служить основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку это нарушение требования не является существенным и влияющим на законность постановления суда.

Довод защиты, что один и тот же судья рассматривает в отношении ФИО1 вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, также не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку на судью Камалова Н. не возложена обязанность рассмотрения указанных вопросов на постоянной основе, им не рассматривались в отношении ФИО1 повторно после отмены его первоначального постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражу материалы.

Таким образом, оснований для признания доводов защиты о рассмотрении материала в отношении ФИО1, незаконным составом суда или заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не установлены обстоятельства, приведенные в ст.61,62 и 63 УПК РФ.

Другие основания для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий