Решение по делу № 33-4741/2016 от 15.09.2016

Судья Макарова Л.А.              Дело № 33-4741/2016

18 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора и признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указывая на то, что условия, содержащиеся в стандартной форме договора с банком в значительной степени ущемили его права как потребителя, поскольку до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, Торопов А.В. просил расторгнуть кредитный договор № № от 04 марта 2013 г. Кроме того, истец просил признать недействительными п. 2 и п. 4 кредитного договора, п. 6 раздела 5 Общих условий в части непредставления информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части непредставления заемщику информации о полной стоимости кредита до ипосле заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.                                                                                                       

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Торопов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тороповым А.В. был заключен смешанный договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Условия договора являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), графиками погашения, тарифами банка.

В соответствии с п. 2 заявки на открытие счета, ставка по кредиту установлена в размере 34,90 % годовых. Согласно п. 4 заявки полная стоимость по кредиту составляет 41,72 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет <данные изъяты>. (п.п.7,9 Заявки).

Согласно п. 8 заявки, дата перечисления ежемесячного первого платежа - 24.03.2013 г. Начало расчетного периода - 25 число каждого месяца (п. 24), начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (п. 25).

Пунктом 3,4 раздела 2 Условий договора банк предоставляет клиенту графики погашения после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате клиентом.

В тексте заявки на открытие банковского счета имеется отметка, о том, что «истец получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения по картам. Прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», Памятка об условиях использования карты, тарифы по банковским продуктам».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования и был с ними согласен.

Таким образом, банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Ссылки истца на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что условия договора заранее определены банком в типовых формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы жалобы о том, что истец является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку нарушений требований закона со стороны банка при заключении с ним договора не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка передать свои права по кредиту третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, 388 ГК РФ принял во внимание, что условия договора о возможной уступке права требования сторонами согласованы, подписав договор, истец выразил согласие с его условиями, предоставив банку право полностью или частично передать свои права по договору третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, и отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку данного вывода.

Заключение кредитного договора определялось волей истца, добровольным принятием условий договора. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав Торопова А.В. как потребителя действиями ответчика в результате заключения кредитного договора, а потому требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения по требованию истца заключенного кредитного договора не имеется, в удовлетворении требований Торопова А.В. в указанной части также обоснованно отказано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: