Решение по делу № 2-1720/2015 от 08.12.2014

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

с участием адвоката Галкиной О.Н., Григорьевой Т.А.

при секретаре Суетиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой С.Б., Саниной Л.Г., Смирнова В.Н. к Матвееву А.Б., Матвеевой Н.А., XX.XX.XXXX года рождения, в лице законного представителя, Матвеева А.Б., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У с т а н о в и л :

Ответчик Матвеев А.Б. является братом истца Роговой С.Б. и сыном истца Саниной Л.Г.. Ответчик Матвеева Н.А.. XX.XX.XXXX года рождения является дочерью ответчика Матвеева А.Б.

Как указали истцы, спорное жилое помещение представляет из себя две комнаты площадью XXX кв.м и XXX кв.м. расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .... Комнаты были предоставлены Саниной Л.Г. на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX года. В ордер включена дочь нанимателя - истец Рогова С.Б.

Впоследствии на спорной жилой площади были зарегистрированы иные члены семьи нанимателя: Смирнов В.Н., супруг нанимателя Саниной Л.Г., зарегистрирован в квартире XX.XX.XXXX года; ответчик Матвеев А.Б. зарегистрирован в квартире XX.XX.XXXX года, который, XX.XX.XXXX зарегистрировал на спорной жилой площади без согласия остальных членов семьи свою несовершеннолетнюю дочь Матвееву Н.А. Ответчики в ордер на спорные комнаты не включены, самостоятельного права на жилое помещение не имеют.

Как указывала истцы, в XX.XX.XXXX году ответчик с дочерью добровольно выселились из квартиры, Матвеев А.Б. забрал и вывез все свои вещи. Ответчика никто не принуждал к выселению из квартиры, свою выселение. ответчик объяснил тем, что выезжает на постоянное место жительства в .... После своего добровольного выселения из квартиры, ответчик более XXX-ти лет не участвует в оплате коммунальных платежей, не проживает в квартире, никогда не интересовался данной жилой площадью, не сообщал о себе никаких сведений. По сведениям истцов, ответчик постоянно проживает в Германии, поиск сведений о нем в социальных сетях не дал результата, установить место нахождения ответчиков не удалось.

Как указали истцы, ответчик Матвеев А.Б. с дочерью от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, на основании ст. ст. 69. 83. 12 Жилищного кодекса РФ. ст.ст. 10. 20 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд, с учетом уточнений:

Признать Матвеева А.Б., XX.XX.XXXX года рождения, и Матвееву Н.А., XX.XX.XXXX года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением: двумя комнатами площадью XXX кв.м и XXX кв.м, расположенными в коммунальной квартире по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу /л.д. 9-11, 57-59/.

В судебное заседание истцы и их представитель, адвокат Галкина О.Н., действующая по ордеру XXX от XX.XX.XXXX г., ордеру XXX от XX.XX.XXXX г., ордеру XXX от XX.XX.XXXX /л.д. 66-68/ и на основании доверенности ...3 от XX.XX.XXXX сроком на 3 года /л.д. 65/, которые настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев А.Б., неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился., возражений по иску не представил.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчиков, судом, по основанию ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя Матвеева А.Б., действующего в своих интересах и как законный представитель дочери, Матвеевой Н.А., XX.XX.XXXX года рождения, был назначен адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX года /л.д. 69/, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ..., 3-е лицо, в лице представителя Никитина К.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX г., поддержал доводы, приведенные в представленном в материалы дела акте обследования жилищно-бытовых условия по спорному адресу, пояснил, что детских вещей в жилом помещении нет.

3-и лица, администрация ... района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство ... района Санкт-Петербурга», Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ... районе Санкт-Петербурга, извещались о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили.

В порядке требований ст.119, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, но с участием представителя истцов, назначенного судом адвоката ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Основными началами жилищного законодательства предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса РФ/.

В соответствии с положениями ст.11 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеев А.Б. является братом истца Роговой С.Б. и сыном истца Саниной Л.Г.. Ответчик Матвеева Н.А., XX.XX.XXXX года рождения, является дочерью ответчика Матвеева А.Б.

Спорное жилое помещение представляет из себя две комнаты площадью XXX + XXX кв.м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... /л.д. 13/. Спорное жилое помещение было предоставлено Саниной Л.Г. на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX года. В ордер включена дочь нанимателя - истец Рогова С.Б. /л.д. 12/.

Впоследствии на спорной жилой площади были зарегистрированы иные члены семьи нанимателя, с XX.XX.XXXX зарегистрирован супруг истца Матвеевой Л.Г., Смирнов В.Н., с XX.XX.XXXX года зарегистрирован ответчик Матвеев А.Б., который зарегистрирован в квартире Матвеев А.Б. XX.XX.XXXX зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Матвееву Н.А. /л.д. 13/.

Как следует из объяснений истцов, в XXX году ответчик с дочерью добровольно выселился из квартиры, забрал и вывез все свои вещи. Более XXX-ти лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не участвуют в оплате коммунальных платежей, за весь указанный период времени не интересовались данной жилой площадью, не сообщали о себе никаких сведений. Как указывали истцы, по их сведениям, ответчики постоянно проживает в Германии.

Изложенные обстоятельства, объяснения истцов объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.П.. и С.К.И.., допрошенных в судебном заседании от XX.XX.XXXX /л.д. 87-91/.

Так, свидетель Б.Н.П.. пояснила суду, что она знает истца Л., дочь Матвеевой Л.Г., а ее сына А. не знает. Свидетель утверждает, что со слов Матвеевой Л.Г. он уехал в ..., где и живет. В квартире детских вещей нет, внучку истца Матвеевой Л.Г., свидетель она не видела. С Матвеевой Л.Г. свидетель видится часто, бывает у нее в гостях.

Свидетель Сизов К.И., сосед истцом по коммунальной квартире, пояснил, что знает дядю В. и тетю Л. (истцов), сам живет в спорной квартире XXX года, утверждает, что 3-я комната пустует. Дочь истцов он не видел, про сына истцов ничего не слышал. Свидетель говорил, что внучку Матвеевой Л.Г. не видел. Конфликтов между истцами при нем никогда не происходило.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ приведенные показания свидетелей, суд не имеет оснований не доверять им, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правдивы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Длительное отсутствие ответчиков по месту регистрации также подтверждается доказательствами, добытыми судом в ходе рассмотрения дела. Так, согласно ответу на запрос из детского поликлинического отделения XXX СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № XXX», Матвеева Н.А. в данное учреждение не обращалась с XX.XX.XXXX г. /л.д. 81/. Согласно ответу на запрос из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № XXX» поликлиническое отделение № XXX, Матвеев А.Б. с XX.XX.XXXX г. в данное учреждение не обращался /л.д. 82/.

Согласно ответу на запрос из Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ... районе Санкт-Петербурга, Матвеев А.Б. был документирован заграничным паспортом для проживания в ..., а Матвеева Н.А. по информационным базам не значится /л.д. 94/.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждан постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.2. ст. 20 ГК РФ Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

За гражданами, которые перестали быть членами семьи нанимателя и при этом добровольно выселились из жилого помещение действующим законодательством не предусмотрено сохранение прав пользования жилым помещением.

Ответчики длительное время не проживают по месту регистрации ввиду постоянного проживания в другом государстве, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а также не исполняют обязательства, связанные с пользованием данным жилым помещением, тем самым, по мнению суда, регистрация ответчиков в указанном адресе нарушает права, свободы и законные интересы лиц, проживающих в указанном жилом помещении, что недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении иска в части снятия Матвеева А.Б. и Матвеевой Н.А. с регистрационного учёта по месту жительства, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно положениям ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г., снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом суд учитывает, что признание ответчиков прекратившими /утратившими/ право пользования спорной квартирой, влечет за собой безусловное снятие их с регистрационного учета по предъявлении истцами решения суда, вступившего в законную силу в орган регистрационного учёта и, тем самым, восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку снятие с регистрационного учёта ответчика является следствием признания его утратившим право пользования жилым помещением, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 50, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговой С.Б., Саниной Л.Г., Смирнова В.Н. к Матвееву А.Б., Матвеевой Н.А. в лице законного представителя Матвеева А.Б. о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить в части.

Признать Матвеева А.Б., Матвееву Н.А., XX.XX.XXXX года рождения, прекратившими /утратившими/ право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью XXX кв.м. и XXX кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова