Решение от 12.10.2016 по делу № 2-411/2016 (2-5554/2015;) от 09.06.2015

Дело 2-5554/2015 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуков П.В. к ООО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму для устранения недостатков в квартире, переданной истцу от ответчика по договору инвестирования в строительстве жилья, в размере 124111,76 руб., неустойку, в связи с нарушением срока на добровольное удовлетворение требований потребителя в размере 124111,76 руб., взыскать в пользу истца моральный вред, в связи с нарушением его прав, как потребителя, 15000 руб., взыскать убытки, в виде возмещения затрат истца на определение ущерба – 12000 руб. и расходов на юриста 6500 руб.

Истец иск уточнил, прося взыскать сумму требуемую для устранения недостатков - 29821 руб., неустойку в том же размере за 500 дней, компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф, возместить расходы на представителя 15000 руб. и расходы на экспертизу в размере 12000 руб.

Представитель ответчика согласен на взыскание суммы стоимости устранения недостатков – 29821 руб., просит уменьшить размер нестойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов истца на представителя.

Остальные участники не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004, №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право требования истца в отношении жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истца прав потребителя, в отношении требований у ответчика квартиры, суд установил из следующего -

Согласно договора инвестирования от 14 февраля 2014 года, ответчик и ООО «СКЦ СИБИРЬ» заключили договор о строительстве жилья. С

В соответствии с договором уступки права требования от 3 марта 2014 года, ООО «СКЦ СИБИРЬ» уступило право требования квартиры №84 в доме №4 в 5 микрорайоне «Николаевка», в пользу Клейменовой Ж.П..

В свою очередь, Клейменова Ж.П., как видно из договора уступки права требования от 20 марта 2014 года, уступила право требования квартиры в пользу истца.

Истец, как застройщик, получил квартиру по договору уступки права требования, согласно акта приема передачи от 27.4.2015 года.

В свою очередь, согласно заключения качества квартиры №СТЭ-94/07-14 ИП Бастрикова Д.Д., квартира имеет недостатки, противоречащие техническим нормам и требованиям, предусмотренных ГОСТ, СНИП. Для устранения нарушений требуется 124111,76 руб.

В ходе процесса, представитель ответчика пояснял, что признает сам факт наличия недостатков, в переданной истцу квартире. Но оспаривает их количество и стоимость устранения. Также ответчик указывает, что используемые ИП Бастриков Д.Д. нормативы, своды строительных норм и правил, применяются на добровольных началах. Также представитель ответчика, указал, что заключение ИП Бастрикова Д.Д. не обосновано, т.к. не учтена проектно-сметная документация

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду возражений ответчика, с целью проверки заключения ИП Бастрикова Д.Д. судом проведена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», по результатам которой установлено :

заключение №522 – на балконном и оконном блоках имеются строительные недостатки, по которым изделия не соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям ГОСТ, СНИП. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при монтаже и производстве изделий. Все дефекты относятся к производственном строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков составляет 13419 руб.

заключение №561 – после ремонта, на не ремонтируемых местах, а именно потолок и входная металлическая дверь имеются строительные недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 16402 руб.

Всего стоимость устранения недостатков составила по данным заключениям 29821 руб.

Суд полагает принять для рассмотрения дела экспертные заключения ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», т.к. при выполнении экспертизы ИП Бастриковым Д.Д., не была учтена проектно-сметная документация, которая была представлена в суд ответчиком для производства экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

Обе стороны согласны именно с заключением ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», Ответчик согласен на возмещение стоимости устранения недостатков в размере 29821 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, стоимость устранения недостатков квартиры истца, исходя из отчета ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», а именно 29821 руб..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца.

С учетом длительности нарушения прав истца, характера недостатков квартиры, особенностей личностей сторон по делу, действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца 5000 руб., как компенсацию морального вреда, за нарушение качества передаваемой квартиры истцу по договору инвестирования и не исполнение требований истца о выплате сумм во внесудебном порядке в сроки установленные законом.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец указывает, что обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку в даче квартиры и возмещении убытков 21.05.2015.

Данное подтверждено штампом ответчика на претензии.

Таким образом, ответчик должен был в силу закона в течении 10 дней,, т.е. до 31.5.2015 года рассмотреть законные требования истца и удовлетворить их добровольно. Однако, доказательств данного суду не представил. Истец указывает, что ответчик его требования добровольно не удовлетворил.

Представитель ответчика в ходе процесса, указал, что имел возможность положить сумму на депозит нотариуса, осуществить почтовый период на имя истца, но данного не сделал.

В ходе данного процесса, суд установил законный характер требований истца на взыскание суммы требуемой для устранения недостатков в квартире на сумму 29821 руб..

Период просрочки составит с 31 мая 2015 года по 12.10.2016 год, а именно 501 день.

За 501 день просрочки, размер неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя, 448209,63 руб. ( 29821 х 3% х 501).

Т.к. закон не предусматривает взыскание неустойки в размере большем чем само основное обязательство, то суд полагает возможным определить размер неустойки на которую истец имеет право, в размере 29821 руб.

Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. претензия была направлена ответчику, он ее получил, что следует из пояснений представителя ответчика, но не исполнил требований истца, которые являются законными, в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 32321 руб. ((29821 руб. стоимость устранения недостатков квартиры + 5000 руб. компенсации морального вреда + 29821 руб. неустойки) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

При рассмотрении данного вопроса, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о законном характере требований истца и не исполнении без законных оснований ответчиком обязанности по возмещению истцу, как потребителю, суммы стоимости устранения недостатков. Также суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие у ответчика доказательств уважительности причин не исполнения законных требований истца.

Достоверных доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и указания на действительно исключительные обстоятельства настоящего дела, обосновывающие необходимость ее снижения по сравнению с предусмотренным законом размером, доводы ответчика не содержит.

Таким образом, суд полагает не снижать размер неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на юриста 15000 руб. и на экспертизу ИП Бастриков Д.Д. 12000 руб.

Данные издержки истца подтверждены документально договором об оказании юруслуг и платежной квитанцией с ИП Бастриков Д.Д..

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя в размере 15000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 7000 руб.

Т.к. истец фактически отказался от обоснования своих требований экспертизой ИП Бастриков Д.Д., обосновывая иск судебной экспертизой, ввиду которой уточнил иск, снизив размер требований, то суд полагает возможным отказать истцу в возмещении его расходов на экспертизу ИП Бастриков Д.Д.

В ходе судебного процесса, истец уточнил свои требования по иску, отказавшись от части суммы, при этом, ответчик просит возместить ему расходы по судебной экспертизе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА в п.22 разъясняет - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно платежного документа, ответчик уплатил за экспертизу, которая явилась доказательством по делу, о необоснованности первоначально заявленных требований истцом, 32450 руб.

С учетом первоначальных требований истца о взыскании суммы для устранения недостатков в квартире на сумму 124111,76 руб., уменьшения данной суммы самим истцом до 29821 руб., т.е. уменьшения суммы требований до 24,027% (29821 руб. х 100% / 124111,76 руб.), то суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика, с истца, возмещение судебных расходов по экспертизе в размере соответствующем 75,972%, а именно 24653,23 руб. (35450 руб. х 75,973%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989,26 руб. (29821 + 29821 ) х 3% + 800) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2289,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 103963 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2289,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24653,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.